ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года
Дело N 56-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года дело по
заявлению Д. об отмене решения краевой избирательной комиссии
Приморского края в части отказа в удовлетворении жалоб Д. в
отношении Г. по кассационной жалобе Д. на решение Приморского
краевого суда от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лаврентьевой М.Н., объяснения Г., возражавшей против доводов
кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей
кассационную жалобу Д. необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением об отмене
решений избирательной комиссии Приморского края N 68/07, N 69/07,
N 70/07 19.11.2003, указав, что данными решениями ей отказано в
признании незаконными действия окружной комиссии Уссурийского
одномандатного округа N 53 по отклонению ее жалоб о нарушении
порядка ведения предвыборной агитации кандидатом в депутаты
Государственной Думы ФС РФ Г. и составлению протоколов об
административных правонарушениях. Д. полагала незаконным то, что
краевая избирательная комиссия не установила в действиях Г.
признаков предвыборной агитации, хотя факты публичных выступлений
депутата Г. до начала избирательной кампании и в период
избирательной кампании ставят ее как кандидата в депутаты в более
выгодное положение по сравнению с иными кандидатами и являются
злоупотреблением ею должностным положением и нарушением равенства
кандидатов, в связи с чем она подлежит привлечению к
административной ответственности.
В судебном заседании Д. дополнила заявленные требования и
пояснила, что 24.10.2003 она обратилась в окружную избирательную
комиссию по Уссурийскому одномандатному избирательному округу N 53
с жалобой о нарушении Г. правил предвыборной агитации в связи с
выступлением на государственном телевизионном канале ПТР
20.10.2003 в передаче "Вести Приморья", где ею даны комментарии ФЗ
"Об обязательном страховании автогражданской ответственности",
формирующие у избирателей ее позитивный образ политика, близкого
народу. 30.10.2003 ею подана в окружную избирательную комиссию
жалоба в связи с интервью Г. в прямом эфире 29.10.2003 на
телевизионном канале "ТВ-Находка", в ходе которого ею даны оценка
острых социальных проблем, положительных результатов своей работы
в Государственной Думе ФС РФ и достижений в разрешении жалоб своих
избирателей. При этом Г. призывала на предстоящих выборах
голосовать против всех. Д. пояснила, что 31.10.2003 обратилась в
окружную комиссию с жалобой по поводу агитационного выступления Г.
25.09.2003 перед избирателями во время поездки по Хасанскому
району. Во всех жалобах ставила вопрос о составлении в отношении
Г. протоколов об административных правонарушениях в соответствии
со ст. 28.2 КоАП РФ и направлении протоколов в суд либо вынесении
мотивированных определений об отказе в возбуждении дела об
административных правонарушениях. Однако решением окружной
избирательной комиссии от 03.11.2003 все ее жалобы были отклонены,
в связи с чем 06.11.2003 она обратилась в крайизбирком с жалобами
о признании действия окружной избирательной комиссии незаконным и
рассмотрении ее жалоб по существу. Оспариваемым решением
крайизбирком отказал ей в удовлетворении жалоб, не усмотрев
признаков предвыборной агитации, хотя она оценивает появление
депутата Г. перед избирателями как дополнительный способ
сформировать у избирателей свой образ "народного депутата", что
может побудить избирателей на предстоящих выборах снова
проголосовать за Г.
Представители избирательной комиссии края, окружной
избирательной комиссии и депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Г. против доводов
заявительницы возражали.
Приморским краевым судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого как незаконного просит Д. в кассационной
жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29.10.2003 в прямом эфире на телеканале
"ТВ-Находка" депутат Государственной Думы ФС РФ Г. дала интервью,
в котором осветила вопросы формирования федерального бюджета на
2004 год, дала комментарии ФЗ "О гражданстве", ФЗ "Об обязательном
страховании автогражданской ответственности", осветила перспективы
законотворческой работы Государственной Думы ФС РФ по вопросам
компенсации банковских вкладов, охраны материнства и детства,
ответила на вопросы телезрителей и отчиталась о результатах работы
с конкретными жалобами избирателей. При оценке расстановки
политических сил указала, что "предстоящие выборы будут трудными,
в стране имеется 4 - 5 крупных партий и может появиться еще одна,
тенденция к тому проявилась на выборах в г. С.-Петербурге. Это
партия "Против всех". Возможно, многие не придут на выборы, 75%
населения не верит никому. Я хочу, чтобы пришли. Пусть придут,
проголосуют против всех".
20.10.2003 в передаче "Вести-Приморья" Г. дала комментарий ФЗ
"Об обязательном страховании автогражданской ответственности", его
недостатках, причинах приостановления и проектах его изменения.
25.09.2003 Г. выступила перед избирателями Хасанского района с
отчетом о своей деятельности.
Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ"
депутат Государственной Думы информирует избирателей о своей
деятельности во время встреч с ними, а также через средства
массовой информации.
Согласно ч. 6 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ" соблюдение
перечисленных в п. 5 настоящей статьи ограничений (связанных с
должностным и служебным положением) не должно препятствовать
осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих
обязанностей перед избирателями.
Оценив содержание всех выступлений депутата Г., суд обоснованно
указал, что признаков предвыборной агитации выступления Г. не
содержат, а являются информированием ею как депутатом
Государственной Думы ФС РФ о своей деятельности, что является ее
правом и обязанностью перед избирателями. Содержание ее
выступлений непосредственно касается проделанной ею депутатской
работы как представителя Уссурийского избирательного округа, так и
как председателя комитета по делам женщин, семьи и молодежи и не
расценивается судом как злоупотребление должностным положением с
целью побудить избирателей проголосовать за нее на предстоящих
выборах.
Что касается выступления Г. 25.09.2003 в Хасанском районе, суд
исходил из того, что оно не может быть расценено как агитационное
и по тому основанию, что на день указанного выступления Г. не
выдвигалась в качестве кандидата в депутаты.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ" Г. приобрела
статус кандидата в депутаты только 29.10.2003 в связи с
поступлением в Уссурийскую окружную избирательную комиссию
уведомления о ее выдвижении и заявления о согласии
баллотироваться. В связи с этим с учетом п. 20 ст. 2 названного
Закона, определяющего понятие избирательной кампании кандидата как
деятельности, начинающейся с момента его выдвижения, ее
выступление до 29.10.2003 не может рассматриваться как
предвыборная агитация.
Оценивая высказывания Г. в прямом эфире на телеканале "ТВ-
Находка" по поводу предстоящих выборов, суд обоснованно не
усмотрел в ее словах умышленных призывов к голосованию против
всех.
Таким образом, не установив нарушений избирательного
законодательства как в действиях кандидата в депутаты Г. в период
проводившейся избирательной кампании по выборам депутатов в
Государственную Думу Федерального Собрания РФ, так и в действиях
Краевой избирательной комиссии по рассмотрению жалоб Д., суд
обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Д. повторяет доводы заявления при
обращении в суд, признанные судом необоснованными, и полагает
неверной оценку суда, данной этим доводам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует
установленным обстоятельствам с правильным применением норм
материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
