ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 88-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года
кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Филиппова К.Э. на
постановление судьи Томского областного суда от 2 июня 2006 года,
которым срок заключения под стражу в отношении
Ш., 9 апреля 1980 года рождения, уроженца с. Победенское
Грозненского района Чечено-Ингушской АССР,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
210 ч. 2; 188 ч. 4; 228-1 ч. 3 п. "а"; 188 ч. 4; 30 ч. 3 - 228-1
ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ.
продлен до 16 месяцев 24 суток, то есть до 29 июля 2006 года
включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., объяснение адвоката Тербаляна Э.С., поддержавшего
кассационную жалобу Ш., мнение прокурора Гостюжевой И.А.,
полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего
следователя по ОВД СО УФСКН по Томской области, который с согласия
прокурора Томской области ходатайствовал перед судом о продлении
срока содержания под стражей в отношении Ш., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2; 188 ч.
4; 228-1 ч. 3 п. "а"; 188 ч. 4; 30 ч. 3 - 228-1 ч. 3 п. п. "а",
"г" УК РФ и срок содержания его под стражей продлен до 16 месяцев
24 суток, то есть до 29 июля 2006 года включительно.
В кассационных жалобах:
обвиняемый Ш. в своей жалобе и дополнениях к ней просит
отменить постановление судьи о продлении ему меры пресечения в
виде содержания под стражей, ссылаясь при этом на то, что после
возвращения судом данного уголовного дела прокурору для устранения
недостатков, несмотря на то, что срок предварительного следствия и
срок его содержания под стражей истекли, следственные органы
перепредъявили ему обвинение и допросили, тем самым эти
следственные действия следует признать незаконными. Утверждает,
что срок содержания под стражей продлен ему с нарушением п. 3 ст.
109 УПК РФ без согласия Генерального прокурора РФ, данное решение
принято за пределами возможных процессуальных сроков для обращения
за продлением содержания под стражей, нарушено его право на
защиту, так как продление было произведено в отсутствие избранного
им защитника, которого заменили без его согласия. Утверждает, что
на момент принятия решения о продлении срока содержания под
стражей он фактически находился под стражей почти 18 месяцев.
Указывает, что по делу не были установлены достаточные основания
для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме
того, в своих жалобах Ш. указывает, что все предъявленное ему
обвинение в совершении преступлений ничем не обосновано.
Адвокат Филиппов К.Э. в основной и дополнительной кассационных
жалобах в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление о
продлении ему срока содержания под стражей отменить, при этом
указывает, что постановление о продлении меры пресечения в виде
содержания под стражей вынесено за пределами возможных
процессуальных сроков для обращения за продлением содержания под
стражей, без согласия Генерального прокурора, нарушено право Ш. на
защиту, так как ходатайство о продлении срока меры пресечения
рассмотрено в отсутствие избранного им защитника, на момент
принятия решения о продлении срока содержания под стражей он
фактически находился под стражей почти 18 месяцев. Указывает, что
по делу не установлены достаточные основания для продления меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что кассационные жалобы подлежит
оставлению без удовлетворения.
С доводами жалобы Ш. и адвоката Филиппова К.Э. о том, что
постановление о продлении ему срока содержания под стражей
вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, так как
ходатайство следователя о продлении ему срока меры пресечения в
виде содержания под стражей не было согласовано с Генеральной
прокуратурой, нельзя согласиться.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания
предварительного следствия сроки для предъявления материалов
данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику,
предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30
суток для ознакомления с материалами дела им оказалось
недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской
Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения
предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о
продлении этого срока перед судом.
С доводами кассационной жалобы о том, что срок содержания под
стражей продлен Ш. без достаточных на то оснований, нельзя
согласиться.
Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении
различных преступлений, в том числе и особо тяжких, а также то,
что на момент заключения под стражу Ш. имел постоянное место
жительства за пределами Российской Федерации, т.к. фактически он
проживал в Германии, а в г. Томске был зарегистрирован временно,
суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания
полагать, что находясь на свободе Ш. может скрыться от следствия и
суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому
срок содержания его под стражей следовало продлить.
Обвинение в участии в преступном сообществе и в совершении
особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, в совокупности с необходимостью
ознакомления с материалами уголовного дела, которое поступило
следователю не в полном объеме, суд обоснованно посчитал
исключительным обстоятельством и обоснованно сделал вывод о
возможности продления срока содержания под стражей до
испрашиваемой даты, т.к. она находится в пределах максимального
срока содержания под стражей за следствием, установленного УПК РФ
в виде 18 месяцев.
Что касается доводов жалоб о необоснованности предъявленного Ш.
обвинения и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его
вину в совершении преступлений, то при решении вопроса о продлении
срока содержания под стражей вопросы доказанности или
недоказанности вины, не решаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного суда от 2 июня 2006
года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
обвиняемого Ш. и адвоката Филиппова К.Э. - без удовлетворения.
|
