ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. N 537-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. и
адвоката Дагаевой Л.Б. в интересах Н. на приговор Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2003 года, которым
Н., родившийся 30 мая 1978 года в с. Коста Хетагурова
Карачаевского района, судимый: 21 мая 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК
РФ к 1 году лишения свободы; 16 апреля 2003 года по ст. 166 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, с учетом
требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 6 месяцев лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
с наказанием по приговору от 16 апреля 2003 года окончательно
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Л., родившийся 13 апреля 1973 года в г. Пятигорске
Ставропольского края, судимый 28 августа 1998 года по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-
досрочно 23 апреля 2001 года,
осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, с учетом
требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 15 годам лишения свободы. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года
приговор в отношении Л. изменен, вид исправительного учреждения с
колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого
режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденным Л. и адвокатом Дагаевой Л.Б. в
интересах Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу
судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, объяснения адвокатов Дагаевой Л.Б. и Никитина В.А.,
поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
установил:
Л. и Н. признаны виновными в незаконных приобретении, хранении,
ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве,
совершенном группой лиц, с особой жестокостью, из корыстных
побуждений.
По приговору суда преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
Н. и Л. с целью совершения преступления по предварительному
сговору между собой в неустановленное время и у не установленных
следствием лиц незаконно приобрели огнестрельное оружие - автомат
Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему и пистолет
Макарова - ПМ калибра 9 мм с боеприпасами, которые незаконно
хранили, носили при себе и перевезли из г. Пятигорска в г.
Карачаевск на неустановленном транспортном средстве.
7 июля 2002 года, около 23 часов 30 минут, Н. и Л., имея при
себе вышеуказанное оружие, надев вязаные шапочки с прорезями для
глаз, по предварительному сговору между собой с целью завладения
денежными средствами совершили нападение на супругов К.К. и К.З.
Когда потерпевшая открыла дверь своей квартиры N 159 дома 51/2 по
ул. Ленина г. Карачаевска и собиралась войти в нее, Н. и Л.
попытались затолкать их в квартиру. Однако сделать этого не
удалось. К.К. оказал активное сопротивление и, схватив Л., стал
бороться. Н., приставив автомат к К.З., удерживал ее у стены возле
двери квартиры. К.К., освободившись от Л. и стянув с его головы
маску, узнал его и стал подниматься по лестнице. Н. с целью
убийства К.К. произвел в него несколько выстрелов из автомата, а
Л. из пистолета. После этого Н. и Л. с места происшествия
скрылись. К.К. были причинены огнестрельные проникающие сквозные и
слепые ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых он
скончался.
В надзорной жалобе осужденный Л. просит об отмене состоявшихся
по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что он преступлений не совершал, дело
сфабриковано, в момент совершения преступления он находился в
другом месте, выводы суда о его виновности основаны на
противоречивых показаниях потерпевшей К.З., считает, что последняя
оговорила его. Далее Л. указывает, что его осуждение по ст. 222 ч.
2 УК РФ основано лишь на предположениях, вина его в совершении
преступления не доказана.
В надзорной жалобе адвокат Дагаева Л.Б. приводит аналогичные
доводы о непричастности Н. к убийству К.К., о его оговоре
потерпевшей К.З., его алиби, отсутствии по делу доказательств, о
необоснованном осуждении Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Л. и Н. в совершении преступлений установлена и
подтверждена исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая К.З. подробно рассказала об обстоятельствах, при
которых был убит ее муж, и показала, что именно Л. и Н. совершили
это убийство. В одном из нападавших, с которого во время борьбы ее
муж сорвал шапку-маску, назвал его имя, она опознала Л., который
дважды выстрелил из пистолета. Во втором - она опознала Н. Н.
производил выстрелы из автомата. Обоих она раньше знала, поэтому
ошибиться в том, что это были именно они, не могла.
Эти показания потерпевшей обоснованно признаны судом
достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами,
в частности, показаниями свидетеля Кесаева И.М., которому со слов
потерпевшей стало известно о том, что убийство К.К. совершили Л. и
Н.; показаниями свидетеля Джабалакова о том, что в ходе
проведенной оперативной работы был найден свидетель, показывавший,
как Н. рассказывал ему, что убил человека. Свидетель Иванов
показал, что Н. в октябре - ноябре 2002 года рассказал ему о том,
что он совместно с Л. совершил нападение на К.К. и его жену. Когда
К.К., сняв маску с Л., опознал того, они вынуждены были К.К.
убить. Женщину пожалели. Во время совершения преступления у Н. был
автомат, у Л. - пистолет.
Суд сделал правильный вывод о том, что противоречий в
показаниях потерпевшей и свидетелей не имелось, и обоснованно
признал их допустимыми и соответствующими фактическим материалам
дела.
Доводы о нахождении осужденных в момент совершения преступлений
в ином месте судом проверены, объективно оценены и обоснованно
признаны несостоятельными.
Приведенные выше, а также другие доказательства, изложенные в
приговоре, опровергают доводы жалоб о недоказанности вины Л. и Н.
и их непричастности к совершению указанных преступлений.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Как видно из приговора, суд признал Л. и Н. виновными в
незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного
оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному
сговору, однако при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не
указал обстоятельств этих преступных деяний, признанных
доказанным, а именно: время, место, способ его совершения, тем
самым не установил обстоятельства, составляющие объективную
сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по
уголовному делу, что является обязательным условием наступления
уголовной ответственности. Кроме того, суд не привел в приговоре
доказательства причастности каждого из осужденных к совершению
этих преступлений.
Поэтому осуждение Л. и Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ в части
признания их виновными в незаконных приобретении, хранении и
перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой
лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованным, в
связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с
прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27
УПК РФ.
Однако из материалов дела видно, что Л. и Н. во время
совершения убийства К.К. имели при себе огнестрельное оружие, Л. -
пистолет, а Н. - автомат, которое и использовали.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей
К.З.
В связи с этим доводы жалоб о том, что Л. и Н. не носили
огнестрельное оружие, Президиум находит несостоятельными.
Кроме того, назначая осужденному наказание, суд первой
инстанции исходил из того, что в действиях Л. имеется особо
опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ
(в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) определил срок наказания не менее
трех четвертей максимального срока наказания наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия
указала, что в действиях Л. отсутствует особо опасный рецидив
преступлений, а имеется опасный рецидив преступлений, и назначила
отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, при этом коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 68 УК РФ в
редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
В то же время кассационная инстанция оставила наказание
прежним, хотя оно было назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ, а
эти основания Судебной коллегией исключены.
С учетом вносимых в судебные решения изменений Президиум
находит возможным смягчить назначенную меру наказания Л. по ст.
ст. 222 ч. 2, 105 ч. 2 "д", "ж", "з" УК РФ, а Н. по ст. 222 ч. 2
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Л. и адвоката Дагаевой Л.Б. в
интересах Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от
1 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28
января 2004 года в отношении Н. и Л. в части их осуждения по ст.
222 ч. 2 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, отменить и производство по делу в этой
части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Эти же судебные решения в отношении Н. и Л. изменить.
Смягчить Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ
до 14 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ до 2 лет 6
месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и ст. 222
ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно Л. назначить 14 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить Н. назначенное по ст. 222 ч. 2 УК РФ наказание до 2
лет 6 месяцев лишения свободы. Назначить на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з",
222 ч. 2 УК РФ, 13 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.
69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 16 апреля 2003 года окончательно назначить 14 лет лишения
свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
