ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 года
Дело N 19-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Семенова Владимира Магомедовича о признании недействительными
постановления избирательной комиссии Карачаево-Черкесской
Республики N 89 от 2 сентября 2003 года "О результатах выборов
Президента Карачаево-Черкесской Республики" и протокола N 1
избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики "О
результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики 31
августа 2003 года" по кассационной жалобе представителя Семенова
В.М. - Годунова И.В. и дополнительной кассационной жалобе
представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. на решение
Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителей Семенова В.М. - Боннера
А.Е. и Котова Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Семенов В.М. просит признать недействительными постановление
избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики N 89 от 2
сентября 2003 года "О результатах выборов Президента Карачаево-
Черкесской Республики" и протокол N 1 избирательной комиссии
Карачаево-Черкесской Республики "О результатах выборов Президента
Карачаево-Черкесской Республики 31 августа 2003 года", утверждая,
что в период избирательной кампании и в день голосования имели
место массовые нарушения избирательных прав граждан и
избирательного законодательства Карачаево-Черкесской Республики и
Российской Федерации, допущенные кандидатом на должность
Президента Республики Батдыевым М.А-А. и его сторонниками. Был
массовый подкуп избирателей в пользу кандидата Батдыева М.А-А.
путем вручения избирателям денежных средств, осуществления
благотворительной деятельности. На многих избирательных участках
при голосовании использовались бюллетени неустановленного образца.
Нарушен принцип гласности в деятельности участковых избирательных
комиссий Хабезского района. Создавались препятствия представителям
Семенова В.М. в допуске на избирательные участки. При отсутствии
каких-либо причин во втором туре голосования в Хабезском районе
резко сократилось число голосов в поддержку Семенова В.М. Вызывают
сомнения данные об исключительно высокой явке избирателей. На 20
часов в выборах приняли участие 88%, а по результатам подсчета к 6
часам 1 сентября 2003 года количество проголосовавших возросло до
93%. Кроме того, при отсутствии значительной миграции населения по
избирательным документам число избирателей ко второму туру
голосования по сравнению с 1 января 2003 г. возросло с 296448 до
321900 человек.
Приведенные обстоятельства, по утверждению заявителя, ставят
под сомнение достоверность итогов голосования на выборах
Президента Карачаево-Черкесской Республики и не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Председатель избирательной комиссии Карачаево-Черкесской
Республики, председатель избирательной комиссии Хабезского района,
представитель избранного 31 августа 2003 года Президента Карачаево-
Черкесской Республики Батдыева М.А. требования Семенова В.М. не
признали.
Решением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г. в
удовлетворении заявления Семенова В.М. о признании
недействительными постановления избирательной комиссии Карачаево-
Черкесской Республики N 89 от 2 сентября 2003 года "О результатах
выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики" и протокола N
1 избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики "О
результатах выборов Президента Карачаево-Черкесской Республики 31
августа 2003 года" отказано.
Представитель Семенова В.М. - Годунов И.В. подал кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на
новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил
материальный закон, доводы заявления нашли свое подтверждение в
судебном заседании, однако суд дал достоверным доказательствам
неверную оценку, безосновательно отклонял ходатайства об
истребовании дополнительных доказательств, в том числе проведении
экспертизы, чем допустил существенные нарушения норм
процессуального права. В дополнительной кассационной жалобе
представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. по аналогичным
основаниям ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об
удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
письменных возражений участвовавшего в деле прокурора Боташовой
З.А., председателя Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской
Республики Герюкова С.З., представителя Батдыева М.М.-А. -
Саркитова Р.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит, что решения не подлежат отмене.
Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об
итогах голосования, о результатах выборов в субъекте Российской
Федерации установлены ст. 77 п. п. 2 и 3 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", к которым, в частности,
отнесены нарушение правил составления списков избирателей, порядок
голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование
наблюдению за их проведением), определение результатов выборов,
другие нарушения избирательного законодательства, если эти
нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что
указанных нарушений при проведении выборов Президента Карачаево-
Черкесской Республики не допущено, доводы заявления являются
необоснованными или не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Судом не признаны установленными факты подкупа избирателей.
Возражения в кассационных жалобах против оценки доказательств по
этому вопросу, изложенной в решении, нельзя признать
убедительными. По данным прокуратуры и МВД Карачаево-Черкесской
Республики фактов подкупа избирателей не установлено. Показания
свидетелей Катчиева и Хапаева, заявлявших, что им известны такие
факты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти лица,
занимающие положение, соответственно, члена республиканской
избирательной комиссии и международного наблюдателя, обязаны были,
но не зафиксировали данные факты. Двое избирателей подали
заявления, указав, что они взяли деньги и отдали свои голоса за
Батдыева М.А-А., однако ранее никому об этом не заявляли. Следует
признать, что два голоса не могли повлиять на итоги голосования.
Не признаны судом факты использования бюллетеней ненадлежащего
образца. Возражения, в том числе в кассационных жалобах, касались
цвета бюллетеней. Судом установлено, что все бюллетени были
розового цвета, имели незначительное отличие по его насыщенности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника цеха по
производству ценных бумаг и защищенной продукции ЗАО
"Краснодарбланкиздат" Бондаренко О.В. следует, что заказ
бюллетеней был выполнен и матрица уничтожена в присутствии
представителей заказчика и наблюдателей, различия в насыщенности
цвета бюллетеней могли возникнуть по технологическим причинам
вследствие добавления краски в процессе работы, колебаний
температуры, влажности, качества воды.
На отсутствие средств защиты бюллетеней ссылок в кассационных
жалобах не содержится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что
поддельные бюллетени в голосовании не участвовали и оснований для
проведения экспертизы не имелось. Кроме того, из ходатайства
представителя Семенова В.М. - Годунова И.В. о назначении
экспертизы не видно, какие специальные познания требуются для
рассмотрения дела, какие вопросы он хотел бы поставить перед
экспертом. При таких данных было достаточно оснований для
отклонения ходатайства (т. 2 л.д. 28).
Довод о том, что способ упаковки использованных бюллетеней
является неправильным, нельзя признать убедительным, поскольку
авторы кассационных жалоб не сослались на какие-либо нарушения
нормативных актов, инструкций и т.п.
Судом правильно указано, что исследованными в судебном
заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей -
представителей Семенова В.М., не подтверждены доводы о том, что на
избирательные участки Хабезского района не были допущены
представители Семенова В.М.
Ссылки на увеличение числа избирателей и их высокую активность
не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о каких-
либо нарушениях избирательного законодательства.
Не подтверждаются материалами дела доводы кассационных жалоб о
нарушениях процессуальных норм.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель
Семенова В.М. покинул зал суда, заявив, что уполномочен на это
доверителем (т. 2 л.д. 272), о болезни не заявлял, при таких
обстоятельствах суд был вправе продолжить рассмотрение дела.
Никаких данных о том, что представитель Семенова В.М. был
ограничен в правах как участник судебного разбирательства, не
имеется. Он активно принимал участие в допросе свидетелей, заявлял
ходатайства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Семенова В.М. - Годунова И.В. и дополнительную кассационную жалобу
представителя Семенова В.М. - адвоката Боннера А.Т. - без
удовлетворения.
|
