ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 года
Дело N 11-Д06-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела надзорную жалобу адвоката Ю.Н. Никулиной, в защиту
Г., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Казани от
28 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа
2005 года, постановления президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 декабря 2005 года.
По приговору Советского районного суда г. Казани от 28 июля
2005 года
Г., родившийся 18 января 1987 года, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении
Ч.) - к 5 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Г.Н.) - к 5
годам; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам; по ст. 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам 6 месяцам в
исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору были осуждены Р. и С., в отношении
которых надзорные жалобы не принесены.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2005 года
указанный приговор в отношении Г. изменен: действия по эпизоду
разбойного нападения на Г.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2
УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по
которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 1
месяц лишения свободы.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 14 декабря 2005 года судебные решения в отношении Г. изменены
его действия по эпизоду разбойного нападения на Ч.
переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, на ст.
161 ч. 2 по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 1
месяц лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора
Логачева О.М., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит
удовлетворению, а, именно, назначенное Г. наказание - смягчению,
Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений Г. признан виновным в
совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, ограбления Ч.,
покушения на открытое хищение денег Г.Н. и в неправомерном
завладении автомобилями потерпевших Е.и Г.Н. без цели хищения.
Преступления совершены 6 февраля и 11 марта 2005 года в
Республике Татарстан.
В надзорной жалобе адвокат Никулина Ю.Н. ссылается на то, что
показания осужденных Г. и Р. свидетельствуют об отсутствии
предварительного сговора о незаконном завладении автомашинами
потерпевших. Указывает, что президиум Верховного Суда Республики
Татарстан, переквалифицировав действия Г. на менее тяжкое
преступление, то есть со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ,
наказание необоснованно оставил прежнее. Считает, что имеются
основания для смягчения наказания Г. и применения условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит возбудить
надзорное производство для смягчения Г. наказания.
Изучив доводы надзорной жалобы и, проверив материалы уголовного
дела, Судебная коллегия находит, что имеются основания для
изменения постановления президиума Верховного Суда Республики
Татарстан.
Как видно из судебных решений, действия Г. судом первой
инстанции были квалифицированы по двум эпизодам посягательства на
чужую собственность по ст. 162 ч. 2 УК РФ с назначением по 5 лет
лишения свободы за каждый эпизод посягательства.
Кассационная инстанция действия осужденного по эпизоду в
отношении Г.Н. переквалифицировала со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.
ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, смягчила наказание до
3 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом того, что по ст. 162 ч.
2 УК РФ, по эпизоду в отношении Ч., было назначено 5 лет, по
совокупности преступлений всего назначила 5 лет 1 месяц лишения
свободы.
Надзорная инстанция действия Г. по эпизоду в отношении Ч.
переквалифицировала со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ и назначила по ней 4 года лишения свободы (вместо 5
лет лишения свободы).
Таким образом, при назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ч. суд учел изменения
характера и степени общественной опасности преступления при новой
квалификации.
С учетом этого Судебная коллегия находит несостоятельными
доводы надзорной жалобы адвоката о том, что суд не выполнил
соответствующего требования закона.
В то же время, судебная коллегия находит, что в нарушение
принципа назначения наказания по совокупности преступлений,
назначенное кассационной инстанцией наказание в виде 5 лет 1
месяца лишения свободы, президиум необоснованно не смягчил, не
учтя указанного выше изменения квалификации действий Г.
Этим суд нарушил требования ст. 60 УК РФ об общих началах
назначенного наказания.
Приведенные обстоятельства являются достаточными для изменения
постановления суда надзорной инстанции в части назначенного Г.
наказания.
Что касается доводов адвоката Никулиной Ю.Н. об отсутствии
предварительного сговора между Г. и осужденным Р. о незаконном
завладении автомашинами потерпевших, то Судебная коллегия находит
их несостоятельными - выводы суда о наличии предварительного
сговора между ними подробно мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 14 декабря 2005 года в отношении Г. изменить:
наказание, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.
2 п. п. "а", "г" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ,
смягчить до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Советского районного суда г. Казани от 28
июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа
2005 года, а также постановление президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 14 декабря 2005 года в отношении Г.
оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без
удовлетворения.
|
