ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N 48-о06-93
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А. на приговор
Челябинского областного суда от 4 августа 2006 года, которым
К., родившийся 2 марта 1988 года в пос. Красное поле
Сосновского района Челябинской области, не имеющий судимости;
- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6
годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам, по ст.
162 ч. 2 УК РФ к 5 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5
годам без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3
годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам без штрафа, по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ к 7 годам, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 6 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з",
"к" УК РФ к 7 годам, по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам, по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "в",
"з", "к" УК РФ к 7 годам, по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам,
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ К. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении разбойных нападений на К.Н.,
К.Е., Л., З., неустановленную женщину, К.Е.Т., в изнасиловании
неустановленной женщины, в совершении в отношении К.Е.Т.
насильственных действий сексуального характера, в убийстве К.Н.,
сопряженном с разбоем, в приготовлении к убийству Л., сопряженного
с разбоем, в убийстве З. заведомо для виновного находящейся в
беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженном с
разбоем, в убийстве неустановленной женщины, с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем и изнасилованием, в убийстве К.Е.Т.,
заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии,
сопряженном с разбоем и насильственными действиями сексуального
характера.
Преступления совершены 22 июня 2004 года, 19 января, 29 мая, 13
июля, 22 июля и 15 августа 2005 года на территории Челябинской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора в связи с допущенными судом нарушениями требований
уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением
уголовного закона.
Указывается, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в
описательной части приговора не приведено описание такого деяния,
совершенного К., как убийство У., хотя в приговоре изложены
доказательства виновности К., дана юридическая оценка его
действиям и назначено наказание за данное преступление. Также, в
судебном заседании установлено, что К. совершил изнасилование
неустановленной женщины когда потерпевшая была еще жива, но
согласно описательной части приговора изнасилование К. совершено
после убийства потерпевшей. При описании разбойных нападений,
совершенных в отношении К.Н., З., К.Е.Т. и неустановленной женщины
судом не указано, в чем выразилось примененное в отношении
потерпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья.
Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей Л. о том, что
после того как К. напал на нее, он никаких требований о передаче
ему имущества не высказывал, на ее предложение забрать деньги и
ценные имущество не отреагировал, что свидетельствует об
отсутствии у него умысла на завладение имуществом, полагает, что
действия К. в отношении потерпевшей Л. надлежит квалифицировать по
ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление осужденный К.
указывает на несогласие с доводами "на мягкость приговора
относительно квалификации преступления".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-
процессуального закона.
В нарушение требований закона, указанных в п. 1 ст. 307 УПК РФ,
суд, приведя в приговоре доказательства виновности К. в убийстве
потерпевшего У., вместе с тем не привел в приговоре описание
данного деяния с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В связи с допущенным судом нарушением закона, в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, приговор не может быть
признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство.
Что касается остальных доводов кассационного представления, то
доводы об отсутствии у К. умысла на завладение имуществом
потерпевшей Л. подлежат проверке при новом рассмотрении дела, а
описание убийства и изнасилования неустановленной женщины,
приведенное в приговоре соответствует описанию данных
преступлений, приведенного в обвинительном заключении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 4 августа 2006 года в
отношении К. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения К. оставить без изменения - содержание под
стражей.
|
