ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 11-о06-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного Х., законного представителя
несовершеннолетнего осужденного К.Е., адвокатов Прудниковой Н.Г.,
Ярема Т.П., Ахунова М.А. на приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 14 июня 2006 года, которым
Х., родившийся 23 ноября 1980 года, ранее не судимый, -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 8 лет, по
ст. 150 ч. 4 УК РФ - на 5 лет.
Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Он же по ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ;
Х.А., родившийся 29 марта 1979 года, судимый 15.07.05 по ст.
256 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, -
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
К., родившийся 11 июня 1989 года, ранее не судимый, -
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК
РФ, к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х., Х.А. и К. признаны виновными в разбойном нападении на А.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, а Х.А. и с причинением тяжкого вреда
здоровью.
Х.А. признан виновным и в сопряженном с разбоем убийстве
вышеупомянутого потерпевшего.
Кроме того, Х. признан виновным в вовлечении
несовершеннолетнего К. в особо тяжкое преступление, а также в
похищении у гражданина паспорта и другого важного личного
документа.
Преступления совершены 24 декабря 2005 года в г. Нижнекамске
Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал, Х. и Х.А. - признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Х.А., ссылаясь на то, что он не желал смерти
потерпевшего, а также на чрезмерную суровость назначенного ему
наказания, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему
наказания. Указывает, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, оформил явку с повинной, положительно характеризуется,
службу в армии проходил в горячих точках, имеет малолетнего
ребенка;
адвокат Прудникова Н.Г., ссылаясь и на доводы кассационной
жалобы осужденного Х.А., просит смягчить назначенное данному
осужденному наказание. Указывает, что Х.А. на совершение
преступления подтолкнуло тяжелое материальное положение;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного К.Е.,
ссылаясь чрезмерную суровость назначенного ее сыну наказания,
просит смягчить это наказание и применить ст. 73 УК РФ. Указывает,
что ее сын и в школе, и на работе характеризуется лишь с
положительной стороны;
адвокат Ярема Т.П., ссылаясь и на вышеприведенные доводы
кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего
осужденного, также просит смягчить назначенное К. наказание и
применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что на момент совершения
преступления К. исполнилось 16 лет, он к какой-либо
ответственности не привлекался;
адвокат Ахунов М.А., выражая свое несогласие с приговором,
ставя под сомнение показания Х.А. о сговоре на применение
предметов, используемых в качестве оружия, просит
переквалифицировать действия последнего на ст. 161 ч. 2 пп. "а",
"в", "г" УК РФ, а приговор в части осуждения Х.А. по ст. ст. 150
ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Указывает, что
К. заявил, что его никто не вовлекал в преступление. Считает, что
действия Х.А. по завладению документами потерпевшего охватывается
составом преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
А.В. Кадеров просит эти жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Х., Х.А.
и К. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны
на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
То, что Х.А. и К. совершили разбой, а Х.А. и убийство при
отягчающих обстоятельствах, видно и из положенных в основу
приговора показаний указанных лиц, протоколов осмотра места
происшествия, проверки показаний на месте, выводов экспертиз и
указанными осужденными не оспаривается.
Доводы адвоката Ахунова М.А. относительно квалификации действий
и доказанности вины Х., на что делается ссылка и в кассационной
жалобе данного адвоката, судом тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты, поскольку эти доводы, противоречат совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств.
Что касается положенных в основу приговора показаний Х.А. о
приготовлении ими металлического прута, который был использован
ими при разбойном нападении, то они согласуются с другими
доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают.
Не вызывают сомнения и показания Х.А., а также К. о том, что
последнего в преступление вовлек Х., который заведомо знал о
несовершеннолетнем возрасте данного лица. А эти показания, как и
другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с
соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям вышеупомянутых лиц
дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации
действий осужденного Х., о чем ставится вопрос в кассационной
жалобе адвоката Ахунова М.А., не имеется.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, как и
обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, не допущено.
Что касается наказания, назначенного осужденным, то оно
смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60
УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем
обстоятельствам дела, явно несправедливым вследствие его суровости
не является.
Основаниями для смягчения наказания не являются и
вышеприведенные доводы кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2006
года в отношении Х., Х.А., К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
