ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 51-Г06-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Алтайского края о признании противоречащими закону и
недействующими первого предложения пп. 1 п. 1 ст. 5 и ч. 4 ст. 8
Закона Алтайского края от 9 декабря 1998 года N 61-ЗС "Об
инвестиционной деятельности в Алтайском крае"
по кассационному представлению прокурора Алтайского края на
решение Алтайского краевого суда от 27 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А. об отмене решения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о
признании недействующими первого предложения пп. 1 п. 1 ст. 5 и ч.
4 ст. 8 Закона Алтайского края от 9 декабря 1998 года N 61-ЗС "Об
инвестиционной деятельности в Алтайском крае", ссылаясь на то, что
первое предложение пп. 1 п. 1 ст. 5 данного Закона,
предусматривающий предоставление льготы участникам инвестиционной
деятельности в виде снижения ставки налога на прибыль организаций
с 17,5 процента до 13,5 процента по прибыли, полученной от
деятельности на вновь созданном производстве, на период
фактической его окупаемости, но не свыше трех лет, противоречит
статьям 13, 17, 246, 247, 274, 284 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ч. 4 ст. 8 противоречит п. 3 ст. 349 Гражданского
кодекса РФ.
Решением Алтайского краевого суда от 27 июля 2006 года
постановлено: в удовлетворении заявления прокурора Алтайского края
о признании противоречащими закону и недействующими первого
предложения пп. 1 п. 1 ст. 5 и ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края
от 9 декабря 1998 года N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в
Алтайском крае" отказать.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения
ввиду существенных нарушений норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался
на то, что пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона Алтайского края N 61-ЗС не
противоречит п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ, поскольку не
предоставляет дополнительных льгот помимо снижения размера
налоговой ставки налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта
Российской Федерации, не определяет особого порядка формирования
налоговой базы налога, не влияет на общие принципы определения
иных элементов налогообложения, кроме категории
налогоплательщиков. Установление последнего элемента находится в
рамках компетенции законодательного органа Алтайского края.
Кроме того, ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края N 61-ЗС,
предусматривающая, что договор залога движимого имущества края за
третье лицо (инвестора) не может содержать условия о внесудебном
порядке обращения взыскания на имущество края, воспроизводит одно
из оснований, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ.
Однако подобные выводы суда основаны на неправильном применении
норм материального права.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 оспариваемого Закона края
участникам инвестиционной деятельности предоставляется льгота в
виде снижения ставки налога на прибыль организаций с 17,5 до 13,5
процентов по прибыли, полученной от деятельности на вновь
созданном производстве, на период фактической окупаемости, но не
свыше 3 лет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ
налог на прибыль организаций является федеральным налогом.
Анализ ст. ст. 12, 17, 274, 284 Налогового кодекса РФ
свидетельствует о том, что налогооблагаемая база, ставка налога на
прибыль организаций устанавливаются по правилам, определяемым
Налоговым кодексом РФ. Субъект РФ согласно ст. 284 Налогового
кодекса РФ вправе лишь понизить ставку налога для отдельных
категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в
бюджеты субъектов Российской Федерации.
Все остальные элементы налогообложения: объект, налоговая база,
налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления, порядок и
сроки уплаты налога, а также налогоплательщики определены
федеральным законодателем.
Таким образом, оспариваемой правовой нормой законодатель
Алтайского края установил для названной категории
налогоплательщиков особый порядок формирования налогооблагаемой
базы.
Вывод суда о том, что Законом края установлен не особый порядок
формирования налоговой базы, а только категория
налогоплательщиков, пользующихся льготами, основан на неправильном
применении вышеназванных норм федерального законодательства.
Частью 4 ст. 8 Закона Алтайского края установлено, что договор
залога движимого имущества края за третье лицо (инвестора) не
может содержать условия о внесудебном порядке обращения взыскания
на имущество края.
В соответствии с частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ при
заключении договора о залоге движимого имущества, переданного
залогодержателю (закладе), стороны не лишены права договориться об
обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке.
Обращение в суд заинтересованного лица с заявлением об
обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу пп. 1 ч. 3
ст. 349 ГК РФ, требуется тогда, когда для заключения договора о
залоге требовалось согласие иного лица (органа), но оно не было
получено.
Таким образом, вывод суда о том, что по каждому факту залога
имущества края законодательным органом края дается согласие на
заключение сделки, противоречит правилам, установленным ч. 2 ст. 8
Закона Алтайского края "Об инвестиционной деятельности в Алтайском
крае".
Более того, из содержания ст. 8 оспариваемого Закона края
следует вывод о возможности заключения сделки залога в отсутствие
согласия законодательного органа.
Федеральное законодательство не содержит препятствий на
заключение между сторонами соглашения о внесудебном обращении
взыскания на заложенное имущество. Именно такое препятствие
установлено оспариваемой нормой, что нарушает требования
гражданского законодательства, которое находится в ведении
Российской Федерации.
Таким образом, органы государственной власти края не могут
устанавливать в своих нормативных актах отличные от содержащихся в
Гражданском кодексе РФ правила обеспечения исполнения
обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене,
поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новое решение, которым признать
недействующими первое предложение пп. 1 п. 1 ст. 5 и ч. 4 ст. 8
Закона Алтайского края от 9 декабря 1998 года N 61-ЗС "Об
инвестиционной деятельности в Алтайском крае".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 27 июля 2006 года отменить.
Принять новое решение, которым признать недействующими первое
предложение пп. 1 п. 1 ст. 5 и ч. 4 ст. 8 Закона Алтайского края
от 9 декабря 1998 года N 61-ЗС "Об инвестиционной деятельности в
Алтайском крае" со дня вступления настоящего определения в
законную силу.
|
