ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N 46-о06-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденного К.С., адвоката Корнева В.А. на
приговор Самарского областного суда от 26 июля 2006 года, которым
К.С., 8 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Ашхабада
Туркменской ССР, житель г. Сызрань Самарской области, дважды
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении
потерпевшей З. на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении Б. на 7
лет, 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении К. на 8 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание не отбытое по
приговору от 29 ноября 2005 года частично присоединено и
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката
Корнева А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.С. признан виновным в разбойных нападениях на З., Б., К., Р.,
умышленном причинении смерти Р., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в октябре - ноябре 2005 года в г.
Сызрани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.С. просит о снижении
наказания, ссылаясь на то, что в квартире потерпевшей Р. у него не
было умысла на разбой, показаниям свидетелей Коновалюка,
Дмитриевой, потерпевшего Р.И. дана неправильная оценка. Судом
неправильно определена не отбытая часть наказания, неправильно
учтена его характеристика, не учтено его раскаяние, явки с
повинной.
В кассационной жалобе адвокат Корнев В.А. просит
переквалифицировать действия К.С. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у К.С.
не было умысла на убийство Р., нож осужденный применил не с целью
завладения имуществом потерпевшей, а вследствие обоюдной ссоры,
перешедшей в драку. К.С. отбивался от посягательств Р.,
действовавшей против осужденного штыковой лопатой. Из квартиры
осужденный не взял каких-либо вещей, хотя располагал такой
возможностью.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Мирина Г.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на
то, что материалами дела умысел осужденного на убийство Р. в
процессе разбойного нападения на нее нашел свое полное
подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К.С. в совершенных преступлениях кроме личного частичного
признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного о том, что у него было умысла на разбойное
нападение на Р., доводы адвоката о том, что у осужденного не было
умысла на убийство Р., в суде были тщательно исследованы и
обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы,
по которым суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего Р.И., подтвердившего, что соседка погибшей Д. после
случившегося рассказала ему, что она слышала, как преступник
требовал деньги, а Р. говорила ему, что денег нет, звала на
помощь.
Эти показания согласуются с протоколом осмотрам квартиры
потерпевшей. Из этого протокола следует, что двери шкафов, дверцы
трельяжа, мебельного серванта находились в открытом положении, пол
комнаты был завален предметами домашнего обихода, которые
находились в хаотичном положении.
К месту совершения преступлений по вызову прибыли работники
милиции, поэтому осужденный был вынужден бежать из квартиры, но
был задержан работником милиции.
О том, что и после совершенного убийства К.С. ходил по комнате,
следует из показаний свидетеля Коновалюка.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том,
что нападение на Р. было совершено осужденным с целью завладения
ее имуществом.
Несостоятельными являются и утверждения о том, что у
осужденного не было умысла на убийство Р.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Р.
наступила от множественных слепых, проникающих в полость черепа
рубленых ранений головы с повреждением мягких тканей, костей свода
черепа, оболочек вещества головного мозга, от слепых непроникающих
ранений головы и верхних конечностей с наружным кровотечением, с
массивной кровопотерей. Р. было нанесено не менее 19 ударов в
жизненно важный орган с большой механической силой.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
К.С. и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
По эпизодам разбойных нападений на З., Б., К. К.С. написал явку
с повинной. Эта явка судом была учтена в качестве смягчающего
наказание осужденного обстоятельства. Наказание по этим эпизодам
назначено в пределах требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
При наказании наказания за каждое совершенное преступление
судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного,
так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие
его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является
справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Правильно принято судом и решение о частичном присоединении
наказания, не отбытого по приговору от 29 ноября 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 26 июля 2006 года в
отношении К.С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного К.С., адвоката Корнева В.А. - без удовлетворения.
|
