ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N 9-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Б., К., Т., адвоката Лукоянова В.В., на приговор Нижегородского
областного суда от 3 июля 2006 года, по которому
К., родившийся 9 декабря 1982 года в с. Большое Болдино
Большеболдинского района Горьковской области, судимый 25 января
2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год лишения свободы
условно с испытательным сроком один года,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения
свободы; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено семнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В., родившийся 22 октября 1982 года в г. Нижнекамске Татарской
АССР, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на десять лет лишения
свободы; ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Т., родившийся 10 октября 1969 года в г. Заволжье Городецкого
района Горьковской области, судимый 25 января 2005 года по ст. 158
ч. 2 п. "а" УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
осужден по ст. 316 УК РФ на два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснения осужденных К., В., адвоката Сачковской
Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Химченковой М.М., Судебная коллегия
установила:
К. и В. осуждены за разбойное нападение на Б. с причинением ему
тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, К. осужден за убийство Б., сопряженное с разбоем,
В. - за пособничество в совершении этого преступления, а Т. - за
укрывательство преступлений.
Преступления совершены ими 7 октября 2005 года в г. Дзержинске
Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К. просит переквалифицировать его действия со по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывая, что не имел
предварительного сговора с В. на совершение разбойного нападения и
убийства потерпевшего. Отмечает, что убийство водителя совершил
под впечатлением ссоры с сожительницей, а В. ему в этом помощь не
оказывал. После содеянного он похитил имущество потерпевшего.
Отмечает, что приговор основан на показаниях осужденных,
полученных в ходе предварительного расследования под воздействием
незаконных методов. Считает, что выводы судебно-психиатрической
экспертизы о его вменяемости вызывают сомнения, ему назначено
чрезмерно суровое наказание, в то время как суд имел основания для
назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ;
аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе
адвоката Лукоянова В.В. в защиту интересов К.;
осужденный В. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на его
показаниях, данных в ходе предварительного расследования,
полученных в результате незаконных методов. В дополнительной
жалобе осужденный просит приговор в части его осуждения по ст. 33
ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления,
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.
осужденный Т. просит о снижении наказания, ссылаясь на наличие
малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Игнатов М.К. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как следует из показаний осужденных В. и К. на предварительном
расследовании, К. предложил В. совершить убийство водителя такси,
чтобы доехать на автомашине к месту жительства Т., на что В.
согласился. Согласно договоренности В. должен был сесть на
переднее сиденье автомобиля, а К. - на заднее, откуда и должен
быть задушить водителя. Однако при посадке в автомашину они
перепутали места. Поэтому К. попросил водителя довезти их до дома,
в котором проживал, где взял синтетический шнурок, а В. в это
время согласно договоренности пересел с заднего на переднее
сиденье. Сев в автомашину на заднее сиденье, К. сразу же накинул
на шею водителю шнурок и задушил его. Затем вдвоем они переместили
труп на заднее сиденье и на автомашине под управлением К. поехали
к Т. в один из районов Нижегородской области, а по дороге закопали
труп в песчаном карьере. При этом завладели и другим имуществом
убитого: двумя телефонами, золотым кольцом и деньгами в сумме 50
рублей. Приехав к Т., рассказали о содеянном и попросили за
вознаграждение разобрать автомашину, предполагая в дальнейшем
продать детали.
Т. с предложением согласился, разобрал автомашину, а детали
перевез в свой гараж, где они и были изъяты.
Оснований считать, что В. и К. оговорили себя под воздействием
недозволенных методов, не имеется.
Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвокатов.
Кроме того, такие показания В. дал добровольно в явке с
повинной, а К., добровольно явившийся в органы милиции, дал такие
же показания сразу в присутствии адвоката.
Показания осужденных подтверждаются и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так из показаний осужденного Т. в ходе предварительного
расследования следует, что Б. и К. оба рассказали ему о
совершенном убийстве водителя, попросили разобрать автомашину,
пообещав приехать позже за деталями и расплатиться с ним.
В ходе предварительного следствия был обнаружен труп
потерпевшего, смерть которого по заключению судебно-медицинской
экспертизы наступила от механической асфиксии в результате
сдавления органов шеи петлей при удавлении. Рядом с местом
обнаружения трупа был также обнаружен шнурок, на поверхности
которого по заключению эксперта имеются наслоения хлопковых
волокон черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами
хлопка, имеющихся как в составе джинсовых брюк К., так и
потерпевшего Б.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз В. и К.
психическими заболеваниями не страдают, вменяемы.
Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны
виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что назначенное
осужденным Т. и В. наказание подлежит смягчению.
Признав, что Т. положительно характеризуется, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд, тем не менее, вопреки
закону не признал это обстоятельство смягчающим обстоятельством и
назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией
статьи 316 УК РФ.
Признав В. виновным в пособничестве К. в совершении убийства
потерпевшего, а также наличии у него такого смягчающего
обстоятельства, как явка с повинной, суд назначил ему наказание
практически такое же, как и исполнителю преступления.
С учетом изложенного, а также роли В. при совершении
преступлений, Судебная коллегия считает возможным снизить и ему
назначенное наказание.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ суд в
достаточной степени мотивировал назначение Т. отбывание наказания
в исправительной колонии общего режима.
Что касается К., то назначенное ему наказание соответствует
степени тяжести преступлений, обстоятельствам дела и данным его
личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 3 июля 2006 года в
отношении В. и Т. изменить.
Снизить наказание:
- Т. по ст. 316 УК РФ до одного года шести месяцев лишения
свободы;
- В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до восьми лет лишения
свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до девяти лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначить Т. два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, назначить В. одиннадцать лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении В. и Т., а также этот же
приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных и адвоката Лукоянова В.В. - без удовлетворения.
|
