ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N 1-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л. и Д., адвоката Аншукова А.Л. на
приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по
которому
Л., родившийся 6 января 1980 года в п. Бедиани Цалкского района
Грузинской ССР, не судимый,
осужден к лишению свободы
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телевизора Б.) на 1 год 6
месяцев,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телефона "Сименс" З.) на 1 год,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за кражу телефона "Самсунг" З.) на 1 год
6 месяцев,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года,
по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин N 3
потребительского общества "Фактория") на 10 лет,
по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на граждан в пункте
приема стеклотары) на 9 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Д., родившийся 16 августа 1981 года в г. Архангельске, не
судимый,
осужден к лишению свободы
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет,
по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин N 3
потребительского общества "Фактория") на 9 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на граждан в пункте
приема стеклотары) на 8 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за нападение на магазин
"Калининский") на 8 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Л.
и Д., адвоката Исаевой З.И. по доводам жалоб, мнение прокурора
Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Л. осужден за кражу телевизора Б., кражи двух телефонов З.,
незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного
оружия и боеприпасов, создание банды, руководство ею и совместно с
Д. участие в совершаемых бандой нападениях.
Л. и Д. осуждены также за то, что в составе организованной
группы перевозили и хранили огнестрельное оружие и боеприпасы, с
применением оружия совершили разбойные нападения на магазин N 3
потребительского общества "Фактория", пункт приема стеклотары,
магазин "Калининский" и граждан.
Л., кроме того, осужден за незаконное ношение огнестрельного
оружия и боеприпасов и угрозу убийством М.Н.
Преступления совершены в Архангельской области и г.
Архангельске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Д. просит об отмене приговора части осуждения по ст.
ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, об исключении из обвинения по ст.
162 ч. 4 п. "а" УК РФ эпизода нападения на пункт приема
стеклотары, о квалификации других разбоев по ст. 162 ч. 2 УК РФ и
смягчении наказания. Считает необоснованными выводы суда о наличии
банды и организованной группы и его участия в ней, он действовал
по предварительному сговору с Л. Суд не учел в полном объеме
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие
малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию
преступления.
Адвокат Аншуков в защиту осужденного Д. просит изменить
приговор, исключить из объема обвинения участие Д. в банде,
нападение на пункт приема стеклотары и снизить срок наказания. В
обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в жалобе
осужденного Д.
Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит
отменить приговор в части осуждения по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1
УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 УК РФ на
ст. 222 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2
УК РФ, квалифицировать действия, связанные с кражей телефонов З.,
одной ст. 158 ч. 1 УК РФ, учесть все обстоятельства, смягчающие
наказание, и смягчить его. Указывает, что суд необоснованно
признал его организатором и руководителем банды, он и Д. при
совершении разбоев действовали по предварительному сговору, но не
в составе организованной группы. Д. не знал о наличии у него
огнестрельного оружия, а он сам ошибочно взял случайно оставленный
другими лицами карабин, перепутав его с рыболовными снастями. Д.
не участвовал в нападении на пункт приема стеклотары. Оба телефона
З. он похитил в один прием, суд необоснованно квалифицировал эту
кражу дважды по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также завысил сумму
причиненного З. ущерба, не учел износ телефонов в результате их
эксплуатации. Раскаиваясь в совершении разбойных нападений на
магазины N 3 и "Калининский", просит смягчить назначенное
наказание, учесть при этом все обстоятельства, смягчающие его.
Потерпевшая З. в возражениях на кассационную жалобу осужденного
Л. просит оставить ее без удовлетворения в части квалификации его
действий, связанных с кражей ее двух телефонов, и взыскания
причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на жалобу Л., Судебная коллегия считает, что выводы
суда о доказанности вины Л. и Д. в совершенных преступлениях
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах,
полно и подробно изложенных в приговоре.
Проанализировав показания осужденных и свидетелей Афанасьева,
Ореховой, Якуша Алексея, Якуша Виктора, суд обоснованно признал,
что Л. и Д. ранее вместе работали и поддерживали дружеские
отношения, а 20 - 23 сентября 2005 года постоянно находились
вместе. Л. создал банду и руководил ею, вовлек в нее Д. Л.
приобрел карабин и патроны, он же, согласно показаниям самого Л.
при допросе в качестве подозреваемого, принимал решения о
нападениях. В течение двух ночей они, тесно взаимодействуя,
распределив роли, совершили три нападения на организации и
граждан. При этом Л. применял огнестрельное оружие, высказывал
угрозы убийством, а Д. изымал чужое имущество. По мере
необходимости они применяли и физическое насилие. Для маскировки
переодевались, применяли маски, называли себя одним чужим именем.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К., К-
на, М-ва, Т. Судом обоснованно отвергнуты заявления Л. о том, что
он с Д. объединялся для совместной рыбалки, а оружие взял ошибочно
вместо рыболовных принадлежностей, и что Д. не знал о наличии у
него оружия. В ходе предварительного следствия Л. и Д. показывали,
что карабин с патронами они из Виноградовского района в г.
Архангельск перевозили совместно (т. 3 л.д. 29 - 30, 95 - 98). С
учетом вышеуказанных обстоятельств суд правильно признал, что
осужденные представляли собой устойчивую организованную
вооруженную группу, состоявшую из двух лиц, заранее объединившихся
для нападений на граждан и организации (банду), и оба
непосредственно участвовали в таких нападениях. Действия каждого
осужденного в этой части, а также действия Л. в части незаконных
приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и
боеприпасов, как и незаконных перевозки, хранения и ношения
огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной
группы, и действия Д. в части незаконных перевозки и хранения
огнестрельного оружия и боеприпасов судом квалифицированы
правильно.
Л. в жалобе не оспаривает обоснованность осуждения его за три
разбойных нападения, считая неправильной лишь квалификацию своих
действий и утверждая, что нападение на пункт приема стеклотары
совершил один, без Д. Доводы жалоб в этой части Судебная коллегия
считает несостоятельными. Потерпевшие Х. и С. показали, что
нападение на пункт приема стеклотары совершили два человека в
масках. Мужчина с оружием требовал отдать деньги, выстрелил в
потолок, а второй собирал имущество, обыскал карманы С.
Потерпевшие Т., К-на, М., Т-ов, К-ов, К., П., К.А., М-ва, Б-на
подтвердили, что нападения на магазины N 3 и "Калининский"
совершены Л. и Д. с применением огнестрельного оружия, которое
находилось в руках Л., он грозил выстрелить, требуя деньги; Д. же
пытался открыть кассовый аппарат, нанес удары Т. по телу, забрал
кошелек Б-ной.
При таких данных суд обоснованно признал, что Д., как и Л.,
непосредственно участвовал во всех трех разбойных нападениях; они
действовали в составе организованной группы. Поэтому их действия
правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Оснований
для переквалификации их на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как об этом
ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.
Потерпевший М.Н. показал, что на крыльце магазина N 3 мужчина в
маске направил ему в голову ствол нарезного огнестрельного оружия,
пригрозил выстрелить, велел лечь. Испугавшись за свою жизнь, он
был вынужден подчиниться. Суд обоснованно признал показания М.Н.
достоверными и правильно квалифицировал действия Л. по ст. 119 УК
РФ.
Действия Л., связанные с кражей при различных обстоятельствах
телефонов у двух лиц - у Н. и у Ф., - суд квалифицировал
правильно. Стоимость телефонов выяснена, и гражданский иск в этой
части разрешен также правильно.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом
данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а
также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление,
на условия жизни их семей. При его назначении, как видно из
приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется
ссылка в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное
каждому осужденному наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в
отношении Л. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных и адвоката Аншукова А.Л. без удовлетворения.
|
