ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года
Дело N 46-о06-80
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы А.,
адвокатов Костюка Е.А., Андреева Д.А., Панкова В.А., Пугачевой
Л.Б. на заключение коллегии судей Самарского областного суда от 20
июня 2006 г., по которому
в действиях депутата Самарской Губернской Думы А. признано
наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.
"б" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хинкина В.С., объяснения адвокатов Костюка Е.А., Андреева Д.А. и
Пугачева Л.Б. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении
заключения без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Самарской области обратился в областной суд с
представлением о признании в действиях депутата Самарской
Губернской Думы А., наличия признаков преступления,
предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.
В представлении указано, что депутат Самарской Губернской Думы
А., являясь в 2002 г. фактическим руководителем дочерней компании
ОАО НК "Юкос" - ОАО "Самарнефтегаз", действуя на основании
доверенностей, уклонился от уплаты налогов с юридического лица -
ОАО "Самарнефтегаз" на 2671533710 руб.
Согласно решению N 52/959 от 26.11.04 Межрегиональной инспекции
(МИ) ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ОАО
"Самарнефтегаз" уклонилось в 2002 г. от уплаты налогов на общую
сумму 5142140419,28 рублей. Данное решение признано законным и
обоснованным решениями Арбитражного суда г. Москвы, Девятого
арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда
Московского округа.
Указанная сумма 5142140419 руб. доначислена за 2002 г. по
решению о привлечении ОАО "Самарнефтегаз" к налоговой
ответственности в связи с нарушением ст. 40 Налогового кодекса РФ,
выразившемся в умышленном занижении руководством ОАО
"Самарнефтегаз" цен по реализации углеводородного сырья с
отклонением от рыночной цены более чем на 20%, что повлекло
занижение выручки ОАО "Самарнефтегаз" от реализации нефти в 2002
г.
Суд, согласившись с доводами представления прокурора Самарской
области, признал в действиях депутата Самарской Губернской Думы А.
наличие признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.
199 УК РФ.
В кассационных жалобах: А. просит об отмене заключения
областного суда, находит его незаконным и несправедливым,
утверждает, что он не являлся исполнительным органом - генеральным
директором и руководителем ОАО "Самарнефтегаз", а действовал по
доверенности, выдаваемой ему Управляющей компанией ЗАО "Юкос-Эп",
которая и определяла его полномочия. Указывает, что, находясь под
стражей, был лишен возможности участвовать в проведении налоговой
проверки, представлять документы, заявлять ходатайства, обжаловать
акт проверки от 25.05.2006, что не был ознакомлен с материалами,
представленными в суд, а его доводы, изложенные в суде, оставлены
без внимания;
адвокаты Костюк Е.А., Андреев Д.А., Панков В.А. и Пугачева Л.Б.
просят об отмене заключения и направлении дела на новое судебное
рассмотрение и указывают, что:
1) А. не являлся руководителем предприятия, то есть не может
быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а в
соответствии с уставом ОАО "СНГ" руководство текущей деятельностью
ОАО осуществляется единоличным исполнительным органом -
генеральным директором, функции которого перешли в полном объеме
юридическому лицу - ЗАО "Юкос ЭП", являвшегося дочерним обществом
ЗАО "НК Юкос" в лице его руководящих органов;
2) в действиях А. отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ст. 199 УК РФ, и умысла А., направленного на
уклонение от уплаты налогов, проведенной проверкой, не
установлено, и акт проверки ОАО "СНГ" не вручен;
3) задолженность по налоговым платежам на момент рассмотрения
представления прокуратуры судом полностью погашена и ОАО
приступило к погашению пеней и штрафов, что в соответствии с
примечанием 2 к ст. 198 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.98 N 92-83) дает
основания для прекращения уголовного преследования, поэтому выводы
суда они находят незаконными и необоснованными.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Левичев Д.А.
считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены
заключения не имеется.
Проверив представленный материал проверки и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вынесенное
коллегией судей заключение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 448 ч. 1 УПК РФ решение о возбуждении
уголовного дела в отношении лица, указанного в части 1 ст. 447 УК
РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное
дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту
совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
п. 9) в отношении депутата законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации -
прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения
коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики,
краевого или областного суда, а согласно ст. 448 ч. 3 УПК РФ по
результатам рассмотрения представления прокурора суд дает
заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков
преступления.
Прокурор Самарской области, обосновав необходимость привлечения
депутата Самарской Губернской Думы А. к уголовной ответственности,
обратился с представлением в суд для дачи им заключения о наличии
признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК
РФ, приложив материалы налоговой проверки, проведенной в отношении
ОАО "Самарнефтегаз".
Суд, согласившись с представлением, указал, что А.
действительно являлся фактическим руководителем ОАО
"Самарнефтегаз" и осуществлял организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, отвечал за своевременное
предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей
достоверные сведения, в государственные, в том числе, налоговые
органы, и с доводами жалоб о том, что фактическим руководителем
предприятия А. не являлся, согласиться нельзя, поскольку его
полномочия определены доверенностью ЮЭП-125/00 от 01.07.2000,
выданной президентом ЗАО "Юкос Эп" по 31.12.2002.
Делая вывод о наличии признаков преступления, суд исходил из
приложенных к представлению материалов проверки, согласно которой
налогоплательщиком ОАО "Самарнефтегаз" за период с 01.01.02 по
31.12.02 допущена неуплата налогов в сумме 2671533710 рублей, при
этом судом не решался и не обсуждался вопрос о виновности или
невиновности А., а также и о наличии всех признаков преступления.
Доводы жалоб об оспаривании итогов (результатов) проверки, о
нарушении прав А. при проведении налоговой проверки, о невручении
ему акта проверки, а также о том, что предприятие погасило
задолженность по налоговым платежам и приступило к погашению пеней
и штрафов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к вопросу
об оспариваемости заключения коллегии судей о наличии признаков
преступления в действиях А. эти доводы отношения не имеют.
Таким образом, оснований для отмены заключения коллегии судей
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Самарского областного суда от 20 июня
2006 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы А. и адвокатов Костюка Е.А., Андреева Д.А., Панкова В.А.,
Пугачевой Л.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
