ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N 20-о06-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Сергеева А.А.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б. и Д. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 13 июня 2006 года, которым
Б., родившийся 2 сентября 1982 года в с. Тотурбийкала
Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,
- осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет со штрафом 150000 руб., с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д., родившийся 23 февраля 1981 года в с. Эндирей
Хасавюртовского района Республики Дагестан, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 150000 руб.,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом 150000 руб., с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. и Д. солидарно в пользу Г. 59683
руб. в возмещение материального ущерба и 500000 руб. в компенсацию
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденных Б. просит о пересмотре
приговора и переквалификации содеянного и смягчении наказания и
указывает, что убивать потерпевшего не хотел, а совершил это в
состоянии аффекта из-за оскорблений и аморального поведения
потерпевшего, один без Д. В другой жалобе он просит об отмене
приговора и указывает, что сговора на убийство у них не было и в
его действиях имеет состав преступления ст. 105 ч. 1 УК РФ. Умысла
на завладение имуществом потерпевшего у него не было и при
задержании не обнаружили ни денег, ни телефона. Необоснованно
вменен признак убийства из корыстных побуждений.
Осужденный Д. просит о переквалификации содеянного на
укрывательство и смягчении наказания, поскольку не принимал
участия в убийстве, а пытался освободить руки Б., чтобы тот
отпустил потерпевшего. В дополнительной жалобе он просит об отмене
приговора с прекращением дела, так как приговор постановлен на
первоначальных показаниях Б. и свидетеля Ханавова, сговора у него
не было с Б., судом излишне вменен квалифицирующий признак
убийства из корыстных побуждений.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Так, свидетель Ханавов подтвердил, что Б. резко обхватил руками
шею водителя и стал душить его, он схватил его за руку и стал
дергать, чтобы освободить водителя от захвата, а Д., сидевший на
переднем пассажирском сиденье, в этот момент, наоборот, схватил
руки водителя и держал их, чтобы тот не дергался, помогая Б.
совершить убийство; действовали осужденные совместно и
согласованно, после убийства Б. с Д. перекинул водителя назад, а
Д. открыл "бардачок" автомашины и что-то искал и он увидел в руках
у него футляр телефона.
Из показаний Б., признанных судом достоверными, поскольку они
получены с соблюдением норм УПК РФ, видно, что по дороге Д.
говорил, что у водителя его документы, которые нужно забрать и у
того возник спор с водителем, а он - Б. схватил водителя и стал
душить, прижав локтем шею к сиденью, а Д. схватил руки водителя,
тем самым лишил его возможности сопротивляться.
Эти показания Б. подтвердил и на очной ставке с Д. и Ханавовым.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы,
представленный след руки оставлен Б., а согласно заключению
судмедэксперта смерть Г. наступила в результате тупой закрытой
травмы шеи, сопровождавшейся переломом остистых и поперечных
отростков 4 - 6 шейных позвонков с ушибом и сдавлением шейного
отдела спинного мозга, возникших в результате перегиба шеи кзади с
одномоментной ротацией соответствующего отдела позвоночного
столба; кроме того причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела
тупым твердым предметом или при воздействии о таковые незадолго до
смерти или в момент ее.
Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на убийство,
которое они якобы совершили по неосторожности или в состоянии
аффекта и непричастности Д. к преступлению и завышенном иске,
несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами,
проверенными судом.
Потерпевшие подтвердили в суде о наличии у погибшего мобильного
телефона и денег в сумме 11000 руб., а поэтому судом обоснованно
разрешен гражданский иск.
Нарушений уголовно-процессуального закона как на следствии, так
и в суде, которые бы стеснили или лишили осужденных права на
защиту, по делу не допущено.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно
квалифицировал их как разбой и убийство потерпевшего группой лиц
по предварительному сговору из корыстных побуждений, а
квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, им обоим
не вменялся стороной обвинения.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления,
данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены и
назначенное осужденным наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2006
года в отношении Б. и Д. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
