ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 41-о06-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.Л.,
судей Климова А.Н.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденного В., адвоката Минашвили, потерпевшей В.Т. на приговор
Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым
В., родившийся 11 мая 1966 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15
лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 1
год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6
месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, по ч.
1 ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из
заработка 20%, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с В. в пользу В.Т. 1000 рублей в счет
затрат на оказание юридической помощи, а также 67079 рублей в
возмещение материального ущерба.
Постановлено взыскать с В. в пользу О.Е. 10000 рублей в счет
компенсации морального вреда за нанесение ей побоев и 100000
рублей за убийство ее матери В.Н.
Представлено право В.Т., О.В. и О.Е. на удовлетворение иска
соответственно в части возмещения материального ущерба, связанного
с потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и за
лечение О.Е.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного В.,
поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.Л.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в нанесении 20 января 2005 года побоев
О.Е., в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего
В.Н. в угрозе 14 июня 2005 года убийством В.Н., в угрозе нанесения
ей тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года
легкого вреда здоровью В.Н., в умышленном убийстве 20 июля 2005
года В.Н., 1972 года рождения, с особой жестокостью и в открытом
хищении ее имущества.
Данные преступления им совершены гор. Ростове-на-Дону при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде В. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В. утверждает, что О.Е. не бил "нунчаками", а
находился в это время в доме своей бабушки; украшения жены
действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а с целью
их дальнейшего выкупа; жене 14 июня 2005 года не угрожал, что
подтвердила в суде свидетель Хаихян; действительно несколько раз
ударил жену кухонным ножом из-за того, что она показала ему
фотографии, где она находилась в близких отношениях с мужчиной;
украшения взял не с целью хищения, а на память о жене, поскольку
он ее любил; убивать жену не хотел, как наносил удары ножом, не
помнит; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Минашвили Д.О. в интересах осужденного В. указывает на
несоответствие выводов суда о виновности подзащитного материалам
дела; В. сдал украшения жены в ломбард не с целью кражи, а для
того, чтобы поправить материальное положение в семье и позднее их
выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд дал
неверную оценку показаниям свидетеля Хаихян; не опровергнута
версия осужденного о том, что потерпевшая В.Н. его спровоцировала,
показав фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом",
его "переклинило", и он не помнит дальнейших своих действий;
оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство с особой
жестокостью; В. назначено чрезмерно суровое наказание; просит
приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
потерпевшая В.Т. не согласна с решением суда, который передал
исковые требования потерпевших на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства; компенсация за моральный вред
определена неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан был
удовлетворить все исковые требования потерпевшей стороны;
необоснованно суд исключил из обвинения В. ст. 132 УК РФ,
поскольку потерпевшая В.Н. еще при жизни подтвердила факт
совершения против нее насильственных действий; В. назначено
чрезмерно мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель Лиманский А.В. не
согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами В. о необоснованном осуждении его за нанесение
побоев О.Е., кражу украшений у жены, угрозу убийством В.Н., за
умышленное убийство В.Н. и открытом похищении украшений
потерпевшей согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей О.Е. усматривается, что 20 января
2005 года в квартире В. ссорился с, ее матерью и стал замахиваться
на нее "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать и встала
между ними, но В. ударил ее "нунчаками" два раза в область груди.
Ей были причинены телесные повреждения, и она по этому поводу
лечилась в больнице.
Суд обоснованно признал показания О.Е. достоверными, поскольку
они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., медицинской картой
на имя О.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из имеющегося в деле заявления В.Н. в милицию усматривается,
что 14 июня 2005 года ее супруг В. похитил у нее и сдал в ломбард
два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.
Доводы В. о том, что он временно позаимствовал у жены
перечисленные украшения, несостоятельны, поскольку указанные вещи
он похитил тайно, они не были предметами общей собственности
супругов, и В. не пытался их выкупить обратно. Лишь после того,
как В.Н. обратилась с заявлением по этому поводу в милицию, мать
осужденного В. - В.А., их выкупила.
Из заявления потерпевшей В.Н. в милицию также усматривается,
что 14 июня 2005 года ее встретил В. и в присутствии ее матери
В.Т. угрожал убийством и пытался ножом причинить ей телесные
повреждения.
Потерпевшая В.Т. подтвердила эти сведения.
В этой связи безосновательны ссылки В. на показания свидетеля
Хаихян (контролера фабрики - "Элегант"), поскольку, как заявила
свидетель в ходе расследования и в суде, она не помнит, была ли
очевидцем таких событий.
Из протокола устного заявления В.Н. и ее объяснений от 9 июля
2005 года следует, что 7 июля 2005 года она пришла в квартиру к
мужу В. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но она
отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь его
к уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал эти сведения достоверными, поскольку
они согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., свидетеля
Вершинина-Коган В.Ф., актом судебно-медицинского
освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний потерпевшей В.Т. усматривается, что 20 июля 2005
года ее дочь Наташа взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили
соседи и сказали, что Наташа в крови. Она обнаружила дочь еще
живой, и дочь сказала, что это сделал В. У дочери были похищены
серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.
В ходе расследования В. пояснял, что 20 июля 2005 года он в
подъезде дома встретил Натэллу, которая ему сказала, что она
свободная женщина, и что может общаться с другими мужчинами. Его
"переклинило", и он, вытащив нож из рукава, нанес удар Натэлле,
попав по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь,
спину. Натэлла пыталась защищаться руками, но ей это не помогало,
так как он в ярости кромсал ее ножом, пока не устал. Перед смертью
потерпевшая попросила забрать у нее серебряные украшения на
память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В.Н.
наступила от множественных колото-резаных слепых проникающих
ранений груди и живота с повреждением верхней доли правого
легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца,
большого сальника, корня брыжейки, приведших к массивной
кровопотери. В.Н. причинено не менее 25 колото-резаных ранений в
области груди, головы, шеи и других частей тела.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В.
готовился к убийству, поскольку угрожал В.Н., пришел к ней на
встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и
завладел личными вещами потерпевшей. Способ убийства (в ходе
расследования В. показывал, что он ножом "кромсал" потерпевшую
пока не устал) свидетельствует о том, что В. при лишении В.Н.
жизни проявил особую жестокость, поскольку своими действиям
причинил потерпевшей особые страдания и мучения.
Доводы В. о том, что убийство В.Н. он совершил в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденных
фотографий жены с другим мужчиной, тщательно проверялись в суде
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем
суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание В. назначено с учетом содеянного, его личности и
является справедливым. Оснований для признания назначенного
наказания чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах
осужденного и его адвоката, или чрезмерно мягким, о чем
указывается в жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не
усматривает.
Психическое состояние В. проверено, и он обоснованно признан
вменяемым.
Гражданский иск потерпевших, в том числе и относительно
заявленных требований о возмещении материального ущерба В.Т.,
связанного с потерей кормильца, заработной платы и лечением О.Е.,
разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года в
отношении В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
|