Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.07.2006 N 41-О06-46 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НАНЕСЕНИИ ПОБОЕВ, КРАЖЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ, УГРОЗЕ НАНЕСЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПРИЧИНЕНИИ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ И ОТКРЫТОМ ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА УСТАНОВЛЕНЫ ПРАВИЛЬНО, НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 41-о06-46
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Шурыгина А.Л.,
       судей                                            Климова А.Н.,
                                                        Каменева Н.Д.
   
       рассмотрела  в судебном заседании дело по кассационным  жалобам
   осужденного  В., адвоката Минашвили, потерпевшей В.Т.  на  приговор
   Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым
       В.,  родившийся 11 мая 1966 года в гор. Ростове-на-Дону,  ранее
   не судимый,
       осужден  к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ  на  15
   лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на  1
   год,  по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ  на  6
   месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%,  по  ч.
   1  ст. 115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием  из
   заработка   20%,  на  основании  ст.  69  УК  РФ  по   совокупности
   преступлений  -  на  18  лет с отбыванием в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Постановлено  взыскать с В. в пользу В.Т. 1000  рублей  в  счет
   затрат  на  оказание  юридической помощи, а также  67079  рублей  в
   возмещение материального ущерба.
       Постановлено  взыскать с В. в пользу О.Е. 10000 рублей  в  счет
   компенсации  морального  вреда  за нанесение  ей  побоев  и  100000
   рублей за убийство ее матери В.Н.
       Представлено  право  В.Т., О.В. и О.Е. на  удовлетворение  иска
   соответственно в части возмещения материального ущерба,  связанного
   с  потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и  за
   лечение О.Е.
       Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного  В.,
   поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сафонова  Г.Л.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       В.  признан  виновным в нанесении 20 января  2005  года  побоев
   О.Е.,  в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего
   В.Н.  в угрозе 14 июня 2005 года убийством В.Н., в угрозе нанесения
   ей  тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года
   легкого  вреда здоровью В.Н., в умышленном убийстве  20  июля  2005
   года  В.Н.,  1972 года рождения, с особой жестокостью и в  открытом
   хищении ее имущества.
       Данные  преступления  им  совершены  гор.  Ростове-на-Дону  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В суде В. вину свою признал частично.
       В кассационных жалобах:
       осужденный  В.  утверждает,  что О.Е.  не  бил  "нунчаками",  а
   находился  в  это  время  в  доме  своей  бабушки;  украшения  жены
   действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а  с  целью
   их  дальнейшего  выкупа; жене 14 июня 2005  года  не  угрожал,  что
   подтвердила  в  суде свидетель Хаихян; действительно несколько  раз
   ударил  жену  кухонным  ножом  из-за того,  что  она  показала  ему
   фотографии,  где  она находилась в близких отношениях  с  мужчиной;
   украшения  взял  не с целью хищения, а на память о жене,  поскольку
   он  ее  любил; убивать жену не хотел, как наносил удары  ножом,  не
   помнит;  просит  приговор  отменить  и  дело  направить  на   новое
   рассмотрение;
       адвокат Минашвили Д.О. в интересах осужденного В. указывает  на
   несоответствие  выводов  суда о виновности подзащитного  материалам
   дела;  В.  сдал украшения жены в ломбард не с целью  кражи,  а  для
   того,  чтобы поправить материальное положение в семье и позднее  их
   выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд  дал
   неверную   оценку  показаниям  свидетеля  Хаихян;  не  опровергнута
   версия  осужденного о том, что потерпевшая В.Н. его спровоцировала,
   показав  фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом",
   его  "переклинило",  и  он  не  помнит дальнейших  своих  действий;
   оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство с  особой
   жестокостью;  В.  назначено  чрезмерно  суровое  наказание;  просит
   приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
       потерпевшая  В.Т. не согласна с решением суда, который  передал
   исковые  требования  потерпевших на новое  рассмотрение  в  порядке
   гражданского   судопроизводства;  компенсация  за  моральный   вред
   определена  неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан  был
   удовлетворить   все   исковые   требования   потерпевшей   стороны;
   необоснованно  суд  исключил  из  обвинения  В.  ст.  132  УК   РФ,
   поскольку   потерпевшая  В.Н.  еще  при  жизни   подтвердила   факт
   совершения   против  нее  насильственных  действий;  В.   назначено
   чрезмерно мягкое наказание.
       В  возражении  государственный  обвинитель  Лиманский  А.В.  не
   согласен   с   доводами  жалоб  и  просит  оставить  приговор   без
   изменения.
       Изучив  материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия
   приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
       С  доводами  В.  о  необоснованном осуждении его  за  нанесение
   побоев  О.Е.,  кражу  украшений у жены, угрозу убийством  В.Н.,  за
   умышленное   убийство   В.Н.   и   открытом   похищении   украшений
   потерпевшей согласиться нельзя.
       Так, из показаний потерпевшей О.Е. усматривается, что 20 января
   2005  года в квартире В. ссорился с, ее матерью и стал замахиваться
   на  нее  "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать  и  встала
   между  ними, но В. ударил ее "нунчаками" два раза в область  груди.
   Ей  были  причинены  телесные повреждения, и она  по  этому  поводу
   лечилась в больнице.
       Суд  обоснованно признал показания О.Е. достоверными, поскольку
   они  согласуются с показаниями потерпевшей В.Т., медицинской картой
   на имя О.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
       Из  имеющегося  в деле заявления В.Н. в милицию  усматривается,
   что  14  июня 2005 года ее супруг В. похитил у нее и сдал в ломбард
   два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.
       Доводы  В.  о  том,  что  он  временно  позаимствовал  у   жены
   перечисленные  украшения, несостоятельны, поскольку указанные  вещи
   он  похитил  тайно,  они  не  были предметами  общей  собственности
   супругов,  и  В. не пытался их выкупить обратно. Лишь  после  того,
   как  В.Н.  обратилась с заявлением по этому поводу в милицию,  мать
   осужденного В. - В.А., их выкупила.
       Из  заявления  потерпевшей В.Н. в милицию также  усматривается,
   что  14  июня  2005 года ее встретил В. и в присутствии  ее  матери
   В.Т.  угрожал  убийством  и  пытался ножом  причинить  ей  телесные
   повреждения.
       Потерпевшая В.Т. подтвердила эти сведения.
       В  этой  связи безосновательны ссылки В. на показания свидетеля
   Хаихян  (контролера  фабрики - "Элегант"), поскольку,  как  заявила
   свидетель  в  ходе расследования и в суде, она не помнит,  была  ли
   очевидцем таких событий.
       Из  протокола устного заявления В.Н. и ее объяснений от 9  июля
   2005  года  следует, что 7 июля 2005 года она пришла в  квартиру  к
   мужу В. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но  она
   отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь  его
   к уголовной ответственности.
       Суд  обоснованно  признал эти сведения достоверными,  поскольку
   они   согласуются   с  показаниями  потерпевшей   В.Т.,   свидетеля
   Вершинина-Коган        В.Ф.,       актом       судебно-медицинского
   освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
       Из  показаний потерпевшей В.Т. усматривается, что 20 июля  2005
   года  ее  дочь Наташа взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили
   соседи  и  сказали,  что Наташа в крови. Она  обнаружила  дочь  еще
   живой,  и  дочь  сказала, что это сделал В. У дочери были  похищены
   серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.
       В  ходе  расследования В. пояснял, что 20 июля 2005 года  он  в
   подъезде  дома  встретил  Натэллу, которая  ему  сказала,  что  она
   свободная  женщина, и что может общаться с другими  мужчинами.  Его
   "переклинило",  и  он, вытащив нож из рукава, нанес  удар  Натэлле,
   попав  по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь,
   спину.  Натэлла пыталась защищаться руками, но ей это не  помогало,
   так  как он в ярости кромсал ее ножом, пока не устал. Перед смертью
   потерпевшая  попросила  забрать  у  нее  серебряные  украшения   на
   память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.
       По   заключению  судебно-медицинской  экспертизы  смерть   В.Н.
   наступила   от  множественных  колото-резаных  слепых   проникающих
   ранений   груди  и  живота  с  повреждением  верхней  доли  правого
   легкого,  сердечной  сорочки, правого и  левого  желудочка  сердца,
   большого   сальника,   корня  брыжейки,   приведших   к   массивной
   кровопотери.  В.Н. причинено не менее 25 колото-резаных  ранений  в
   области груди, головы, шеи и других частей тела.
       При  таких  данных  суд обоснованно пришел  к  выводу,  что  В.
   готовился  к  убийству, поскольку угрожал В.Н.,  пришел  к  ней  на
   встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений  и
   завладел  личными  вещами  потерпевшей.  Способ  убийства  (в  ходе
   расследования  В.  показывал,  что он ножом  "кромсал"  потерпевшую
   пока  не  устал)  свидетельствует о том, что В.  при  лишении  В.Н.
   жизни   проявил  особую  жестокость,  поскольку  своими   действиям
   причинил потерпевшей особые страдания и мучения.
       Доводы  В.  о  том, что убийство В.Н. он совершил  в  состоянии
   внезапно  возникшего  сильного душевного волнения  после  увиденных
   фотографий  жены  с другим мужчиной, тщательно проверялись  в  суде
   первой  инстанции  и обоснованно признаны несостоятельными,  о  чем
   суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
       Фактические  обстоятельства дела установлены  правильно,  и  им
   дана надлежащая юридическая оценка.
       Наказание  В.  назначено с учетом содеянного,  его  личности  и
   является   справедливым.   Оснований  для  признания   назначенного
   наказания  чрезмерно  суровым,  как  это  утверждается  в   жалобах
   осужденного   и   его  адвоката,  или  чрезмерно  мягким,   о   чем
   указывается   в   жалобе   потерпевшей,   Судебная   коллегия    не
   усматривает.
       Психическое  состояние В. проверено, и он  обоснованно  признан
   вменяемым.
       Гражданский   иск  потерпевших,  в  том  числе  и  относительно
   заявленных  требований  о  возмещении  материального  ущерба  В.Т.,
   связанного  с потерей кормильца, заработной платы и лечением  О.Е.,
   разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.
       Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006  года  в
   отношении В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное