ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года
Дело N 32-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Анохина В.Д.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 г.
кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор
Саратовского областного суда от 24 апреля 2006 года, которым
Г., 12 января 1979 года рождения, уроженец с. Погост
Тарногского района Вологодской области, судимый: 8 декабря 1997
года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 9
июня 1998 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 6 лет
лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Б., 4 марта 1980 года рождения, уроженец с. Кирово Балаковского
района Саратовской области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на
16 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения
осужденных Г. и Б., поддерживающих жалобы и прокурора Соломонову
В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
приговором суда Г. и Б. признаны виновными в совершении
разбойного нападения и умышленном убийстве В.
В кассационных жалобах адвокат Гришина и осужденный Б. просят
об отмене приговора, направлении дела на новое судебное
рассмотрение, т.к. достоверно не установлено могла ли наступить
смерть В. от действий, совершенных Б.
Умысла на лишение жизни потерпевшего у Б. не было, его действия
можно квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку умысел его был
направлен на тайное хищение чужого имущества, он своими действиями
вред здоровью потерпевшего не причинял и о его смерти не знал.
Осужденный Г. его оговаривает с целью переложить свою вину на
Б.
В кассационных жалобах адвокат Моисеева и осужденный Г. просят
об отмене приговора и прекращении дела, т.к. выводы суда о
виновности Г. основаны только на противоречивых показаниях Б.,
который старается уйти от ответственности за содеянное.
Б. ранее работал на базе, с базы взяли те предметы, на которые
указал Б., а он - Г. считал, что это имущество Б., которое Б. и
продал, потратив деньги по своему усмотрению.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы адвокатов и осужденных, которые изложены в кассационных
жалобах проверены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
находясь на территории похоронного бюро "Доверие" Г. предложил Б.
совершить разбойное нападение на В. с целью завладения имуществом,
находящемся в помещении цеха, на что тот согласился. Б. взял
резиновую дубинку и воспользовавшись что В. открывал ворота и его
внимание было отвлечено, Б. подошел к нему и с целью убийства
потерпевшего нанес резиновой дубинкой множественные удары по
голове В., а затем нанес один удар в область головы рукой. В.,
спасаясь от действий осужденных, попытался убежать от них. Однако
Г. догнал его за территорией столярного цеха и повалив на землю,
прижимая потерпевшего своим телом к земле, с целью лишения жизни
В. стал душить его сдавливая правой рукой шею, одновременно нанося
ему другой множественные удары в область головы и грудной клетки.
Подбежавший в это время к ним Б., доводя их совместный с Г. умысел
на убийство В. до конца, сначала стал наносить потерпевшему
множественные удары резиновой дубинкой в область головы и верхних
конечностей, а затем взял лежавший рядом камень и нанес им
множественные удары по голове В. При этом Г. продолжал удерживать
В. на земле, сдавливая ему руками шею и не давая возможности
оказывать сопротивление.
В результате совместных и согласованных действий Г. и Б.
потерпевший скончался на месте.
Совершив убийство потерпевшего, Г. и Б. вошли в помещение
столярного цеха и совершили хищение денег и ценностей.
Данные обстоятельства установлены на основании показаний
осужденных в суде и на предварительном следствии, заключения
судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и
обнаружения на трупе множественных телесных повреждений в области
головы, шеи, груди.
Выводы суда подтверждаются и другими доказательства,
приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд правильно признал Б. и Г. в
убийстве, совершенном с разбоем и в разбое, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновных.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 24 апреля 2006 года в
отношении Г. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
Н.Д.КАМЕНЕВ
|
