ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 44-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденных Г. и О. на приговор Пермского
областного суда от 28 апреля 2006 г., которым
Г., 23 ноября 1989 г. рождения, уроженец г. Перми, судимый 1
ноября 2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. ст.
158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
назначенное наказание сложено с частичным наказанием, назначенным
по приговору суда Мотовилихинского района г. Перми от 1 ноября
2005 г. и окончательно Г. назначено 9 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
О., 6 февраля 1989 г. рождения, уроженец г. Перми, судимый 1
ноября 2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. ст.
158 ч. 3, 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным
по приговору Мотивилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября
2005 г. и окончательно назначено О. 9 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., объяснение осужденного О., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. и О. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство
группой лиц Б.
Преступные действия осужденными совершены в ночь с 11 на 12
августа 2005 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали.
В кассационных жалобах
Осужденный Г. просит приговор суда изменить, назначить ему
наказание с применением ст. 64 УК РФ. Он указывает, что
предварительного сговора на убийство потерпевшей не было, цель
была только побить Б. из-за личной неприязни. Он наносил удары
только палкой, а не ножом, а она умерла от ножевых ран. При
назначении меры наказания суд не учел раскаяние в содеянном и
малолетний возраст, а также то что его мать - многодетная и ей
нужна его помощь.
В дополнительных кассационных жалобах Г. указывает, что он не
согласен с тем, что его признали вменяемым. Считает, что умысла на
убийство с особой жестокостью у него не было, он имеет постоянное
место учебы и место жительства.
Осужденный О., не соглашаясь с приговором суда, просит снизить
назначенное наказание. Он ссылается на то, что убивать Б. не
хотел, его заставил Г. и другие лица. Не отрицает, что нанес
потерпевшей несколько ударов ножом. На суде он не стал об этом
говорить, так как испугался. Суд не учел, что Б. не любила
маленьких детей, она бросалась на них с палкой. Просит учесть, что
у него мать сильно болеет, вину он признал.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. и О. в преступных действиях,
указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Г. и О.
о том, что у них не было умысла на убийство потерпевшей Б.,
состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что Г. и О., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 11 на 12 августа,
вооружившись палками, пришли к дому N 4 по ул. Пятигорской в г.
Перми, где проживала престарелая Б. Разбив палками стекла в окнах,
они проникли в дом и с целью убийства на почве личной неприязни
стали избивать потерпевшую. Г. нанес Б. множественные удары палкой
по голове и другим частям тела. О. нанес Б. удар по голове
кирпичом, а затем ножом нанес ей множественные удары в область
груди и в область спины. От причиненного тяжкого вреда здоровью Б.
скончалась на месте совершения преступления.
Вина Г. и О. в совершении указанных преступных действий
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями
свидетелей Зенкова М.А., Радостевой В.Л., Тиунова А.В., Рожкова
А.В., Котовой В.А., Караваева С.В.; протоколом осмотра места
происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими,
указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями
осужденных Г. и О. на предварительном следствии и в суде, в
которых они вину признали, подробно рассказали об обстоятельствах
совершения преступления.
Нанося множественные удары палками, кирпичом и ножом в жизненно
важные органы тела потерпевшей - в голову, грудь и другие части
тела, осужденные сознавали общественно опасный характер своих
действий, предвидели возможность наступления общественно опасных
последствий и желали наступления общественно опасных последствий -
смерти потерпевшей Б., то есть действовали с умыслом, направленным
на лишение жизни Б.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного Г. о том, что он
наносил удары потерпевшей палкой и от его действий не могла
наступить смерть Б., обоснованным признать нельзя.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть
Б. наступила в результате комбинированной травмы тела, в виде
множественных колото-резаных повреждений правой боковой
поверхности груди, множественных непроникающих колото-резаных
ранений мягких тканей спины и груди, закрытой черепно-мозговой
травмы.
Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной
кости, ушибленные раны головы, кровоизлияния под мягкой мозговой
оболочкой - возникла в результате травматических воздействий
твердых тупых предметов (орудий, обладающих цилиндрической формой
малого диаметра).
Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о
том, что смерть Б. наступила от совместных действий осужденных Г.
и О.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно.
Г. и О. группой лиц на почве возникших личных неприязненных
отношений совершили умышленное убийство Б.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного
Г. о том, что его психическое состояние надлежащим образом не
исследовано.
На предварительном следствии и в суде психическое состояние Г.
исследовалось, установлено, что Г. хроническим психическим
расстройством или слабоумием не страдал и не страдает,
правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического
расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения и по
психическому состоянию он мог в тот момент осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Мера наказания Г. и О. назначена в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания осужденным, как они об
этом просят в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются
осужденные в кассационных жалобах, учтены судом при назначении им
меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 апреля 2006 г. в
отношении Г. и О. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ
|
