ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N 44-о06-105
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2006 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Р. и кассационному представлению
государственного обвинителя Сырбу Н.Н. на приговор Пермского
областного суда от 28 июня 2006 г., которым
Р., 19 мая 1991 года рождения, уроженец п. Всеволодо-Вильва г.
Александровска Пермской области, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения
свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи плеера) к
1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду
кражи денег на сумму 8600 руб.) к 1 году лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р.
назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Р.: в пользу Д.Д. и Д.Е. 250000 рублей
- компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Савинова Н.В. об изменении приговора суда,
снижении Р. назначенной меры наказания, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство
малолетнего Д., заведомо для виновного находившегося в беспомощном
состоянии; за покушение на убийство потерпевшей Д.Е. и тайное
хищение чужого имущества.
Преступные действия осужденным совершены 27 февраля 2006 г. в
г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании Р. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Р. просит пересмотреть дело и
вынести справедливое решение. Считает, что осужден по ст. ст. 105
ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ необоснованно. Кроме
того, считает приговор слишком суровым. Просит назначить
проведение повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.
Преступные действия, указывает осужденный, он совершил на почве
возникших личных неприязненных отношений, решил отомстить Д. за
нанесенную ему (Р.) обиду.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сырбу
Н.Н. просит приговор суда изменить, снизить Р. назначенную меру
наказания.
В кассационном представлении указывается, что суд назначил
необоснованно Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание в виде 1
года лишения свободы. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде
лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним
осужденным, совершившим в возрасте до 16 лет преступление средней
тяжести, впервые.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ суд не вправе был
назначить Р. более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и кассационное
представление потерпевшие Д.Д. и Д.Е. просят изменить приговор в
части осуждения по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,
а в остальном оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного
представления, возражений на них, проверив материалы уголовного
дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р.
подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Р. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Р., о
том, что он необоснованно осужден за совершение преступлений,
указанных в приговоре суда, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетний Р.
оставшись в 2005 г. без попечения родителей, проживал в семье
своей сестры и ее мужа Д.Д., который являлся опекуном Р.
За непродолжительный период времени, который проживал Р. в
семье Д-вых, между ним и Д.Д. возникли неприязненные отношения на
почве осуществления Д.Д. обязанностей опекуна, в связи с чем Р.
решил совершить в отношении семьи Д-вых ряд преступлений.
27 февраля 2006 г. Р., воспользовавшись отсутствием в доме
родственников, тайно похитил принадлежащие Д.Д. плеер, блок
питания, дистанционный пульт управления и наушники к нему,
стоимостью 2855 рублей и 2 компакт-диска на сумму 120 рублей.
В феврале 2006 г. у Р. возник умысел на совершение убийства
семьи Д-вых. С этой целью в середине февраля 2006 г. он принес
топор и спрятал его под своей кроватью.
27 февраля 2006 г. Р., находясь дома, сознавая, что его
племянник Д. ввиду своего малолетнего возраста находится в
беспомощном состоянии и не может оказать ему какого-либо
сопротивления, кухонным ножом с целью причинения смерти нанес Д.
не менее 17 ударов в область жизненно важных органов - головы,
шеи, грудной клетки. После того, как нож сломался, осужденный
нанес потерпевшему топором не менее 1 удара в область головы. От
полученных телесных повреждений Д. скончался на месте совершения
преступления.
Услышав, что в дом входит мать потерпевшего - Д.Е., с целью
лишения жизни, осужденный нанес ей 1 удар топором в область
головы, попытался нанести топором второй удар, однако Д.Е. оказала
осужденному сопротивление, а затем она выбежала из дома.
Осужденному не удалось довести преступный умысел на убийство
потерпевшей до конца по не зависящим от его воли причинам.
После совершенных преступлений Р. вернулся в дом и тайно
похитил из дома деньги в сумме 8600 рублей, принадлежащих Д.Д.
Вина Р. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Д.Е.,
Д.Д.; показаниями свидетелей Московец И.С., Дорофеевой Е.А.;
протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-
медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными
в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями
осужденного на предварительном следствии и в суде.
Утверждение Р. в кассационной жалобе о том, что его психическое
состояние надлежащим образом не исследовано, ему необходимо
назначить и провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу,
нельзя признать обоснованным.
Психическое состояние осужденного Р. исследовалось.
Заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы
от 26.04.2006 установлено, что Р. хроническим психическим
расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и
умственной отсталости. Правонарушение он совершил вне какого-либо
временного психического расстройства. По своему психическому
состоянию Р. в указанный период времени мог в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими.
Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической
экспертизы, как об этом он просит в кассационной жалобе, не
имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Р. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в приговор суда в отношении Р. в части, касающейся
назначения ему меры наказания.
Назначая наказание Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
в виде 8 лет лишения свободы, суд не принял во внимание требование
ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой за покушение на совершение
преступления срок или размер наказания не может превышать 3/4
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Назначив Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ 8 лет
лишения свободы, суд вышел за пределы требований ч. 3 ст. 66 УК
РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения
свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести.
Поскольку Р., 1991 года рождения, преступление средней тяжести
(ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ) совершил в 14-
летнем возрасте, суд не вправе был назначить ему наказание за
совершение этих преступлений в виде лишения свободы.
Мера наказания Р. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ назначена
правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о
личности. Оснований для смягчения ему меры по этой статье не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 июня 2006 г. в
отношении Р. изменить, назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Назначить Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи
плеера) 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработной
платы в доход государства в местах, определяемых органом местного
самоуправления. Ему же назначить по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по
эпизоду кражи денег в сумме 8600 рублей) 1 год исправительных
работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в
местах, определяемых органом местного самоуправления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "в",
158 ч. 2 п. "в" (эпизод кражи плеера), 158 ч. 2 п. "в" (эпизод
кражи денег в сумме 8600 рублей) УК РФ назначить Р. 9 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной
колонии.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
|
