ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N 47-о06-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Мезенцева А.К.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката
Бурда И.К. на приговор Оренбургского областного суда от 8 августа
2006 года, по которому
Щ., родившийся 6 ноября 1985 года в г. Орске Оренбургской
области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По этому же приговору осужден Т., приговор в отношении которого
не обжалован.
Постановлено взыскать с Т. и Щ. в пользу К.Л. компенсацию
морального вреда в сумме 50000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Щ. признан виновным в разбойном нападении на К., совершенном,
совместно с Т., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
а также в убийстве К., совершенном группой лиц и сопряженным с
разбоем.
Преступления им совершены 5 и 10 ноября 2005 года в г. Орске
Оренбургской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Щ. адвокат Бурда
И.К. указывает, что приговор основан на предположениях,
доказательств его виновности в разбое и убийстве недостаточно,
действия Щ. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Т. и
государственный обвинитель Дик И.И. указывают, что приговор
является правильным, и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности вины осужденного
в разбое и убийстве несостоятельны.
Виновность Щ. в совершении указанных преступлений доказана
показаниями осужденного по настоящему делу Т., потерпевшего К.Л.,
свидетелей Кулик С.В., Попова, протоколом осмотра места
происшествия, фактом обнаружения и изъятия ножа, заключениями
судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз
исследованными в судебном заседании.
Так из показаний осужденного Т. на предварительном следствии,
которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что он и Щ.
решили совершить хищение цветного металла из дома К., проникли в
дом, где их обнаружил потерпевший. После этого он, а затем Щ.
нанесли К. удары ножом, убили его и завладели двумя бачками от
стиральных машин. Сам осужденный в явке с повинной не отрицал, что
также как и Т. наносил потерпевшему удары ножом.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке
Щ. и в смыве с его руки обнаружена кровь, которая могла
принадлежать потерпевшему.
Из показаний свидетеля Попова видно, что в ночь на 11 ноября
2005 г. к нему пришли два парня, Щ. и Т., которые предложили
купить два металлических бачка, но он их не купил.
Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и
обоснованно пришел к выводу о виновности Щ. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ.
Квалификация действий осужденного является правильной.
При назначении наказания Щ. суд учел степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, смягчающие
обстоятельства и наказание ему назначил в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 8 августа 2006 года в
отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката
Бурда И.К. без удовлетворения.
|
