ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N 18-Д06-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.Л.
5 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорную
жалобу адвоката Беленькой Л.В. о пересмотре постановления
президиума Краснодарского краевого суда от 13 января 2005 года в
отношении Х.
По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня
2004 года
Х., 4 апреля 1984 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 25 августа 2004 года приговор
изменен: действия Х. переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на
ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8
декабря 2003 года), на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное
дело в отношении Х. прекращено за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13
января 2005 года кассационное определение от 25 августа 2004 года
отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в
ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
от 16 марта 2005 года приговор от 25 июня 2004 года в отношении Х.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7
июля 2005 года кассационное определение от 16 марта 2005 года
отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 17 августа 2005 года приговор от
25 июня 2005 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Дудукиной Л.К., полагавшей надзорную жалобу адвоката оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда с последующими изменениями Х. признан
виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта
наркотических средств - марихуаны общей массой 11,30 грамм.
В надзорной жалобе адвокат Беленькая Л.В. просит об отмене
постановления президиума от 13 января 2005 года и всех последующих
судебных решений, ссылаясь на нарушение требований ст. 405 УПК РФ,
допущенные при рассмотрении уголовного дела судом надзорной
инстанции.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела,
Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу
применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время
производства соответствующего процессуального действия и принятия
процессуального решения.
В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора
обвинительного приговора, а также определения и постановления суда
в связи с необходимостью применения уголовного закона о более
тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным
основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а
также пересмотр оправдательного приговора либо определения или
постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
Ссылка в постановлении президиума на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года
несостоятельна, поскольку данное постановление касалось не только
положений ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР, но и ограничивало возможность пересмотра дел в сторону
ухудшения годичным сроком. По истечении этого срока и по ранее
действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых
обстоятельствах не подлежало ухудшению.
Уголовно-процессуальный закон, действовавший на момент
рассмотрения дела президиумом 13 января 2005 года, не только прямо
запрещал ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в
порядке надзора, но и в отличие от УПК РСФСР (до принятия
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17
июля 2002 года) не содержал каких-либо сроков для предоставления
такой возможности.
При таких данных постановление президиума от 13 января 2005
года, которым ухудшено положение Х., а также все последующие
судебные решения подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу Беленькой Л.В. удовлетворить.
Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13
января 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам от 16 марта 2005 года, постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 7 июля 2005 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда от 17 августа 2005 года в отношении Х. отменить.
|
