ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 58-о06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года
кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Хабаровского
краевого суда от 6 мая 2006 года о продлении срока содержания под
стражей в отношении
С., 7 января 1961 года рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в создании преступного сообщества для совершения
тяжких и особо тяжких преступлений, а также в руководстве этим
сообществом.
12.05.05 С. был задержан в качестве подозреваемого по данному
уголовному делу и 13 мая 2005 года ему было предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 14
мая 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
2 ноября 2005 года в отношении С. судом продлен срок содержания
под стражей всего на 12 месяцев до 12 мая 2006 года. 7 апреля 2006
года в рамках того же уголовного дела следователем вынесено
постановление о предъявлении С. обвинения в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1; ст. ст. 33 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "ж", "з"; ст. ст. 33 ч. 3, 112 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г"; ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ.
18 апреля 2006 года заместителем начальника отдела по
расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края
(руководителем следственной группы по данному уголовному делу) с
согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации в Хабаровский областной суд внесено ходатайство о
продлении С. срока содержания под стражей в связи с трудностями в
расследовании дела, определяемыми распространенностью сети
организованного преступного сообщества на значительной территории
Дальневосточного Федерального округа Российской Федерации, а также
большим числом обвиняемых (11 человек) и потерпевших. Дело в
объеме 50-ти томов планировалось для ознакомления с 2 мая 2006 г.
В постановлении также обращалось внимание на тяжесть
предъявленного С. обвинения, на его противодействие органам
предварительного следствия путем применения насилия, угроз и
создание прямой угрозы жизни свидетелей и потерпевших.
Согласившись с указанными доводами, суд 6 мая 2006 года продлил
С. срок содержания под стражей всего до 15 месяцев, то есть до 12
августа 2006 года.
В кассационной жалобе С. считает постановление суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы
суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Кроме того, С. ссылается на нарушение его права
на защиту тем, что суд не обеспечил явку ни одного из его
защитников: адвокатов Антоненко О.А., Бабаева С.П., Кабаева В.Г.,
с которыми у него заключены соглашения. В дополнении к
кассационной жалобе С. утверждает, что в связи с необеспечением
участия в рассмотрении данного вопроса его защитников судом не
исследован его характеризующий материал. С учетом изложенного С.
просит об отмене постановления с изменением ему меры пресечения на
подписку о невыезде.
Заместитель прокурора Хабаровского края Подласенко А.А. в своих
возражениях с доводами, изложенными С., не согласен и просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для их
удовлетворения. Из представленных материалов следует, что С.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Основания, в
том числе с учетом данных, касающихся его личности и общественной
опасности инкриминированного деяния, учтенные судом при избрании
меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали.
Требования ст. 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под
стражей, при этом судом выполнены.
Что касается доводов о необеспечении в судебное заседание
защитников С., то они не основаны на представленных материалах, из
которых усматривается, что адвокаты С. были своевременно
(27.04.2006) извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о
продлении срока содержания под стражей. Из письменного обращения
всех троих адвокатов в суд следует, что они были извещены о
времени и месте рассмотрения материала еще 27 апреля 2006 года.
Никаких препятствий для явки в суд в указанное время, даже при
сомнении в достоверности этой информации, у защиты не было. Так,
ссылка адвоката Бабаева С.П., как это следует из протокола
судебного заседания, на то, что он не нашел здание суда, является
надуманной, так как все адвокаты живут и работают в данном
регионе, участвуют в рассмотрении уголовных дел, в том числе и в
краевом суде.
В судебном заседании С. был обеспечен защитой в лице адвоката
Заураловой Е.Л., которая с материалами уголовного дела была
ознакомлена, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 133). Защита
в судебном заседании мотивировала позицию С. ссылками на данные,
его характеризующие.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2006 года в
отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без
изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
