ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. N 244п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. на
приговор Новосибирского областного суда от 6 ноября 2001 года,
которым
Я., родившийся 4 мая 1957 года в с. Сайрам Туракурганского
района Наманганской области Республики Узбекистан, судим 24 апреля
1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
освобожден 23 декабря 1998 года по отбытии наказания,
осужден по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6
годам лишения свободы, по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18
годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Убинского районного суда Новосибирской
области от 29 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключены:
квалифицирующий признак убийства - "неоднократно", квалифицирующий
признак грабежа - "с причинением значительного ущерба гражданину",
указание на наличие в действиях особо опасного рецидива
преступлений, а также изменен с особого на строгий вид
исправительного учреждения. В остальной части приговор оставлен
без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Новосибирского областного суда от 13 сентября 2004 года
постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Я. просит пересмотреть судебные
решения.
По делу осуждены В. и А., в отношении которых надзорное
производство не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить
надзорную жалобу частично - отменить кассационное определение и
передать дело на новое кассационное рассмотрение, объяснение
осужденного Я. по доводам надзорной жалобы, а также выступление
адвоката Докучаева М.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы
осужденного и полагавшего отменить кассационное определение и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Я., с учетом изменений, осужден за убийство С.; за убийство
неустановленного лица по имени "Вахид", совершенное группой лиц;
за грабеж имущества Д. группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за грабеж
имущества В.А. группой лиц по предварительному сговору; за грабеж
имущества Л. группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за грабеж
имущества М. группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В надзорной жалобе Я. указывает, что дело рассмотрено неполно,
проигнорировано его ходатайство о вызове свидетеля Волкова,
показания которого, по его мнению, имеют существенное значение, не
принято мер к вызову свидетелей Худякова и Ахмедова, выводы суда
основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах,
приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального
закона, его действия должны квалифицироваться по ст. 316 УК РФ.
Утверждает также, что Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ, оставляя без удовлетворения его кассационную
жалобу, оставила без ответа его доводы, кроме того, необоснованно
отклонила ходатайство о назначении ему защитника, чем нарушила его
право на защиту.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив
уголовное дело в отношении осужденного Я. в соответствии с ч. 1
ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение
подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 409 УПК РФ, определение суда кассационной
инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает,
что оно вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло
или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Как видно из материалов дела, осужденный Я. в своих
ходатайствах, направленных в суд кассационной инстанции, просил
обеспечить участие защитника при кассационном рассмотрении его
дела (т. 3 л.д. 225, 235).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отклонила эти его ходатайства, указав, что действующее уголовно-
процессуальное законодательство не предусматривает возможности
назначения адвоката для защиты осужденного при кассационном
рассмотрении дела.
Между тем право на защиту при производстве по уголовному делу
закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов
уголовного судопроизводства.
По смыслу данного закона, а также ст. 50 УПК РФ,
регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение,
назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении
осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении
подозреваемого, обвиняемого.
Иное истолкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ
противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации,
которой право на получение квалифицированной юридической помощи
гарантировано каждому.
Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции
Я. защищали адвокаты по назначению. При производстве по делу в
суде кассационной инстанции осужденный, содержащийся под стажей,
также не заключал соглашение с определенным адвокатом и в силу
своего фактического положения был лишен такой возможности.
Поэтому Я. ходатайствовал об обеспечении его защитником при
кассационном рассмотрении дела. Однако Судебная коллегия отклонила
его ходатайства и рассмотрела дело в кассационном порядке без
адвоката.
При таких обстоятельствах следует признать, что довод
осужденного Я. о нарушении его права на защиту при кассационном
рассмотрении дела является обоснованным. И поскольку указанное
нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на
правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения,
это решение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.
В связи с этим подлежит отмене и определение Судебной коллегии,
которым оставлены без удовлетворения ходатайства Я. о проведении
судебно-психиатрической экспертизы и назначении ему защитника.
Кроме того, в связи с отменой кассационного определения и
передачей уголовного дела в суд кассационной инстанции на новое
рассмотрение, что предполагает возможность пересмотра
обвинительного приговора в кассационном порядке как не вступившего
в законную силу, подлежат отмене постановление судьи и
кассационное определение, вынесенные в стадии исполнения данного
приговора при приведении его в соответствие с Федеральным законом
N 162-ФЗ.
Что касается других доводов надзорной жалобы, то в данном
случае высказать суждения по ним Президиум не имеет процессуальных
оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 5 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 года, которым Я.
отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-
психиатрической экспертизы и назначении ему адвоката, а также
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2002 года,
постановление судьи Убинского районного суда Новосибирской области
от 29 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября
2004 года в отношении Я. отменить и уголовное дело передать на
новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
