ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года
Дело N 44-о06-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года
кассационную жалобу осужденного О. на приговор Пермского
областного суда от 21 июня 2006 года, по которому
О., родившийся 11 июля 1976 года в п. области, судимый 10
апреля 2003 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
годам лишения свободы, освобожден 23 июля 2003 года условно-
досрочно,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9
лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден П., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
О. осужден за разбойное нападение на К. и за его убийство.
Преступления совершены 10 января 2006 года в г. Чернушка
Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный О. просит
разобраться в деле, изменить квалификацию его действий,
утверждает, что после того, как потерпевший обнаружил, что он, О.,
совершил кражу кошельков, стал кричать на него, напал, пнул ногой,
защищаясь от нападения потерпевшего и в состоянии аффекта, он
нанес ему удары трубой, убивать его не хотел, после чего у него
возник умысел на кражу имущества, считает, что за разбой осужден
необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. просит оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного материалами дела
доказана, а его доводы
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
вечером 10 января 2006 года О., находясь в квартире К., пытался
похитить два кошелька потерпевшего, но его действия были
обнаружены К., который стал предъявлять претензии О., который с
целью удержания похищенного и завладения другим имуществом К.
нанес последнему с целью убийства несколько ударов по голове
металлической сапожной "лапой", убив его, после чего похитил из
кошельков деньги в сумме 390 руб., а также приготовил к хищению
одежду и другое имущество потерпевшего, и с похищенным ключом от
квартиры скрылся.
Ночью 11 января 2006 года О. вступил в сговор с П. на
совместное похищение приготовленного им к хищению имущества К.,
они дважды проникали в его квартиру и похитили имущества общей
стоимостью 17420 руб.
Изложенное подтверждается показаниями на предварительном
следствии осужденного П. о том, что он вместе с О. совершил
похищение имущества из квартиры, в которой находился труп мужчина,
которого со слов О. тот убил, заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что смерть потерпевшего К. наступила от открытой
черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и
основания черепа, повреждения могли образоваться от действия
твердого тупогранного предмета, каким могла быть сапожная
металлическая "лапа", потерпевший при этом находился сидя
привязанным к стулу, а нападавший сзади и слева от него,
заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует,
что на металлической "лапе", двух кусках веревки, изъятых с места
происшествия, на одежде и обуви О. обнаружена кровь, которая могла
произойти от потерпевшего К-ва, данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшего К., другими
доказательствами.
Сам осужденный О. не отрицал, что убийство потерпевшего
совершил после того, как тот обнаружил его действия, направленные
на кражу кошельков.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что
О. хроническим психическим расстройством не страдает,
инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного
психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного
опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные
доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том,
что вина О. в разбойном нападении на потерпевшего К. и в его
убийстве доказана, отвергнув его доводы о том, что умысел на
похищение имущества потерпевшего у него возник после его убийства.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными и доводы жалобы осужденного о том, что убийство
потерпевшего он совершил в состоянии аффекта, защищаясь от его
нападения.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание
ему назначено в соответствии с законом, оснований для его снижения
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 21 июня 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
