ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 25-Г06-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2006 года
дело по заявлению Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты
Государственной Думы Астраханской области А. по кассационным
жалобам Г. и ее представителя Иванова Л.Н. на решение
Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения Г. и ее представителей по доверенностям С.Ю.
Костенко и В.В. Гурьяновой, поддержавших доводы кассационных
жалоб, объяснения представителей А. по доверенностям Г.И. Платона
и А.Е. Клычкова, возражавших против удовлетворения кассационных
жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением Государственной Думы Астраханской области от 29
июня 2006 года, официально опубликованным 4 июля 2006 года в
Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской
области, 8 октября 2006 года назначены выборы депутатов
Государственной Думы Астраханской области.
Окружная избирательная комиссия Ленинского центрального
одномандатного избирательного округа N 17 от 8 августа 2006 года
зарегистрировала А. в качестве кандидата в депутаты
Государственной Думы Астраханской области по Ленинскому
центральному одномандатному избирательному округу N 17.
Постановлением этой же комиссии от 9 августа 2006 года Г.
зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной
Думы Астраханской области по этому же избирательному округу.
Г. обратилась в Астраханский областной суд с заявлением об
отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы
Астраханской области А., указав, что А., являясь депутатом
Государственной Думы Астраханской области, председателем комитета
по социальной политике Государственной Думы Астраханской области,
в нарушение п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" допустила использование преимуществ своего
должностного положения, а именно в информационных бюллетенях
указала, что избиратели по всем вопросам могут обращаться к ней в
общественную приемную депутата, расположенную в школе N 36 и
звонить по телефону этой же приемной. Помещение и номер телефона
предоставлялись А., как депутату Государственной Думы Астраханской
области и продолжали находиться в ее пользовании в период
действующей избирательной кампании для проведения предвыборной
агитации.
Информационные бюллетени с указанием адреса общественной
приемной и телефонного номера были отпечатаны общим тиражом 9000
экземпляров, то есть использование преимуществ должностного
положения было неоднократным.
Информационный бюллетень "Наш выбор" от 18 августа 2006 года,
который распространялся среди избирателей округа N 17. В статье
"Мы выбираем, нас выбирают" А., по мнению заявителя, допущено
злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации,
свободой массовой информации, в этой статье содержится агитация,
возбуждающая социальную и национальную ненависть и вражду. В
информационном бюллетене "Наш выбор" от 7 сентября 2006 года
опубликована статья "Как сдавать экзамен по физике", которая
является агитационным печатным материалом, возбуждающим
религиозную ненависть и вражду.
Окружная избирательная комиссия просила суд в удовлетворении
заявления отказать.
А. также просила суд в удовлетворении заявления отказать в
связи с необоснованностью заявленных требований.
Решением Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 г. в
удовлетворении заявленных требований Г. отказано.
В кассационных жалобах Г. и ее представителем Ивановым ставится
вопрос об отмене указанного решения суда ввиду нарушений судом
норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. п. "в" п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата
может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии,
зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по
тому же избирательному округу, в случаях неоднократного
использования кандидатами, руководителями избирательных
объединений преимуществ должностного или служебного положения.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" кандидаты, замещающие государственные или
выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на
государственной или муниципальной службе, при проведении своей
избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего
должностного или служебного положения.
Согласно п. 5 ст. 40 названного Закона под использованием
преимуществ должностного положения понимается использование
помещений, занимаемых государственными органами или органами
местного самоуправления, организациями независимо от формы
собственности, для осуществления деятельности, способствующей
выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным
кандидатам не будет гарантировано предоставление указанных
помещений на тех же условиях, использование телефонной и иных
видов связи, обеспечивающих функционирование государственных
органов, органов местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждений, организаций независимо от формы
собственности, если их использование не оплачено из
соответствующего избирательного фонда. При этом соблюдение
перечисленных ограничений не должно препятствовать осуществлению
депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей
перед избирателями.
Суд проверил доводы Г. о нарушении А. требований федерального
законодательства, на которые она ссылалась в обоснование своих
требований и они не нашли подтверждения.
Так, судом установлено, что в связи с осуществлением ею своих
полномочий в качестве депутата, для приема избирателей по
избирательному округу, органами местного самоуправления в 2001
году ей было предоставлено помещение в средней школе N 36. После
выдвижения А. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы
Астраханской области четвертого созыва ею 1 августа 2006 года был
заключен договор аренды указанного помещения.
По этому договору муниципальное образовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа N 36 (арендодатель) предоставило
кандидату в депутаты А. (арендатор) нежилое помещение на срок до 8
октября 2006 года или до дня проведения выборов. Арендная плата за
весь арендуемый период, согласно договору аренды, составила 7793
руб., и была перечислена из избирательного фонда кандидата А. на
счет средней школы N 36, что подтверждается платежным поручением
от 19 сентября 2006 года.
А. 25 июля 2006 года обратилась к председателю Государственной
Думы Астраханской области с письменным заявлением. В названном
заявлении А. указала, что ей необходимо продолжать работу с
избирателями в качестве действующего депутата, в связи с этим она
просит разрешить ей пользоваться телефонным номером, установленным
в помещении школы N 36, с возмещением расходов за пользование из
средств ее избирательного фонда. Данное письмо было
зарегистрировано в Государственной Думе Астраханской области 26
июля 2006 года за N 16-202, и заместителем председателя
Государственной Думы дано разрешение А. использовать указанный
телефон с произведением расчетов по окончании выборов в
соответствии с поступившими счетами из ЮТК.
Один из счетов телефонной компании поступил в Государственную
Думу Астраханской области в сентябре 2006 года, и был оплачен А.
из средств избирательного фонда, что подтверждается платежным
поручением от 20 сентября 2006 года.
Из объяснений А. видно, что и помещение, и телефонный номер,
предоставленные ей как депутату Государственной Думы, были нужны
ей для выполнения депутатских обязанностей, а за пользование ими в
качестве кандидата она производит оплату за счет средств своего
избирательного фонда.
В качестве другого основания, указанного заявителем как
основание для отмены регистрации, выступает злоупотребление А.
свободой массовой информации и допущение агитации, возбуждающей
социальную, национальную ненависть и вражду.
В силу подпункта "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата
может быть отменена в случае нарушения кандидатом п. 1 ст. 56
настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 данного Закона при проведении
предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой
массовой информации. Запрещается агитация, возбуждающая
социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду,
а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме,
определенной законодательством Российской Федерации.
Законом РФ "О средствах массовой информации" определено, что
злоупотреблением свободой массовой информации является
использование средств массовой информации в целях совершения
уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих
государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для
осуществления экстремистской деятельности, а также для
распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ
насилия и жестокости. Злоупотреблением свободой массовой
информации является распространение и иной информации вопреки
требованиям федерального законодательства.
Исследовав содержание данных статей, оценив свидетельские
показания и экспертное заключение, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу, что они не содержат указанных выше признаков
злоупотребления свободой массовой информации.
С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным, нормы
материального и процессуального права применены правильно и
оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности
постановленного по делу решения, поскольку Г. и ее представитель
не согласны с оценкой обстоятельств, данных судом и не могут
послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2006 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и ее
представителя Иванова Л.Н. - без удовлетворения.
|
