ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N 57-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного М. на приговор Белгородского областного суда от 26
июня 2006 года, которым
М., родившийся 30 апреля 1962 года в п. Шакшер Чердынского
района Пермской области, судимый: 08.12.1998 по ст. ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам
лишения свободы; 25.02.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 24.10.2003,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8
лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую П. и в
посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа -
прапорщика милиции С.
Преступления совершены 31 декабря 2005 года в г. Старый Оскол
Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М. указывает о своем
несогласии с приговором. Утверждает, что у него было тяжелое
материальное положение, он долго искал работу. Увидев женщину с
сумками, решил с помощью ножа напугать ее и забрать сумки. Удар
ножом нанес ей по неосторожности. Когда убегал с сумками, не
видел, что его преследует работник милиции. От испуга достал нож и
ударил преследующего его мужчину. Указывает, что показания на
следствии давал под диктовку следователя, что в содеянном
раскаивается, не отрицает совершение вмененных ему преступлений.
Просит разобраться и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Сытник Ю.А., указывая на
несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности М. в совершении преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых
содержится в приговоре.
Так, из показаний М. усматривается, что 31.12.05 у него были
материальные затруднения, и он искал любую работу. Находясь в 17
часу на ул. 17 Героев, увидел потерпевшую, которая шла впереди
его, в руках держала сумочку и пакет, он решил ее догнать и
похитить сумочку. Он вытащил, имевшийся у него нож, который хотел
приставить к ее телу, чтобы напугать и отобрать сумку, но возможно
быстро подбежал и причинил ей рану ножом в область спины. Когда
она присела, он взял сумку и пакет, побежал в сторону пешеходного
моста через речку. Видел, что по улице ехал автомобиль, из него
выскочил мужчина и побежал за ним, но он не разглядел, что это был
сотрудник милиции. Когда он уже перебежал через речку, мужчина
почти его догнал, слышал оскорбительные слова в свой адрес, и
требования подойти к нему, поэтому приостановился и с разворота
ударил его ножом, не видя куда. Мужчина и он повалились на землю,
тогда он разглядел, что это сотрудник милиции, который пытается
достать оружие. По мосту бежал другой сотрудник милиции, поэтому
он стал убегать с похищенным вдоль реки. Однако был задержан
другими сотрудниками милиции, которые заметили его, набросились,
применяя физическую силу, надели на него наручники.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал,
что они согласуются с показаниями потерпевших П., С., свидетелей
Сохненко С.В., Чевычелова С.А., Боева Н.В., Островерхова С.В.,
Староверова М.И. подробно изложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие,
приведенные в приговоре доказательства вины осужденного,
признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места
происшествия, протокол осмотра и изъятия ножа и куртки, заключения
экспертиз.
Доводы М. о том, что он случайно причинил потерпевшей П.
ножевую рану, являются необоснованными, поскольку опровергаются
вышеприведенными доказательствами. В частности собственными
показаниями осужденного на предварительном следствии, что ударил
женщину ножом в спину, чтобы она не закричала. Заключением судебно-
медицинской экспертизы о том, что ножевая рана П. имеет глубокий
раневой канал с проникновением в брюшную полость, что указывает на
то, что рана причинена умышленно с достаточной силой.
Доводы осужденного о том, что он не разглядел, что его
преследует работник милиции, и нанес ему удар ножом, судом
проверялись и были обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием
мотивов.
Утверждения М. о том, что показания на следствии он давал под
диктовку следователя, материалами дела не подтверждаются.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка
всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ
являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не
имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. в
инкриминируемом ему преступлении.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному суд учел общественную
опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные
характеризующие его личность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 26 июня 2006 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
