ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 36-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Похил А.И.,
судей Степанова В.П.,
Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г.
кассационную жалобу осужденного И. на приговор Смоленского
областного суда от 19 июня 2006 года, по которому
И., родившийся 10 ноября 1982 года в гор. Смоленске, судимый:
27.08.2003 по ст. ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы
условно с испытательным сроком 4 года; 06.04.2004 в места лишения
свободы на 3 года, откуда освобожден 02.09.2005 условно-досрочно
на 1 год 5 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы,
на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждена К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 70 УК РФ на 5
лет лишения свободы.
И. осужден за умышленное убийство С., совершенное группой лиц
27.09.2005 в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения осужденного И. и адвоката Богачевой Н.Ю. в поддержку
жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный И. не согласен с приговором,
считая его несправедливым, поскольку суд не учел ряд
обстоятельств, что ссора возникла на почве ревности из-за
противоправных действий потерпевшего к К., которого он ударил, а
затем брючным ремнем удушил, а К. в это время спала и никакой
помощи в убийстве ему не оказывала и умысла убийство он не имел, а
боялся более физически сильного С. Суд не учел его признание вины,
молодой возраст и плохое состояние здоровья. Поэтому просит о
снижении наказания.
В дополнении к жалобе И. просит о пересмотре дела, ссылаясь на
то, что К. не принимала участие в убийстве и переквалификации
содеянного им на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. просит
назначить повторную экспертизу ее психического состояния.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность И. подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
протоколом осмотрам места происшествия и трупа С., находившегося
на кровати в квартире И.; заключением судмедэксперта о том, что
смерть С. наступила от механической асфиксии в результате
удавления петлей, кроме странгуляционной борозды обнаружены
ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние под
мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоподтеки в
области грудины, кистей; показаниями осужденных И. и К. об
обстоятельствах убийства потерпевшего С.
Доводы И. в суде о том, что С. убил он один без участия К., а
также и ее доводы о том, что И. не знал об оказанной ею помощи в
тот момент, когда И. душил С. и не видел ее, проверялись судом и
обоснованно признаны надуманными и противоречащими
доказательствами по делу.
Так, из заявлений К. на имя прокурора, написанного
собственноручно, усматривается, что она совместно с И. совершили
убийство С., которого накинув петлю на шею, стал душить И., а
поскольку С. стал сопротивляться, то она стала держать его нож.
После того как С. перестал подавать признаки жизни, она и И.
положили его на диван. Такие же показания К. дала и в суде.
И. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката
показал, что когда он схватил за горло и стал душить С., тот стал
сопротивляться, вырывался. Когда он душил С., то находился со
стороны головы потерпевшего и сидел на полу.
В суде И. подтверждал, что когда он стал душить С., то К.
находилась на диване в непосредственной близости от него и С.
А все события, происходившие в данной комнате ограничивались
пространством примерно 1 x 1 метр.
Из показаний свидетеля И.А. - отца осужденного усматривается,
что на его вопрос, что случилось, сын ответил: "Забили".
Поскольку показания К. последовательны, согласуются с
фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по
делу, то обоснованно признаны судом достоверными; данных об
оговоре с ее стороны не имеется.
Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности И., по
данному составу преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что И. сначала руками, а
затем с помощью ременной петли сдавливал с целью убийства шею
потерпевшего, который активно сопротивлялся, то К. с целью его
убийства, умышленно применила насилие к потерпевшему удерживая его
ноги и в результате их совместных действий наступила смерть
потерпевшего.
Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.
Вопрос о наказании осужденного И. разрешен судом правильно, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления,
данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и
смягчающих наказание и назначил ему справедливое наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 19 июня 2006 года в
отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
В.В.НЕСТЕРОВ
|
