ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 года
Дело N 89-о06-35сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2006 г. дело по
кассационным жалобам осужденного Х., адвокатов Микуты А.А.,
Дегтярева С.Ю. и кассационному представлению государственного
обвинителя Казанцевой Н.Н. на приговор суда присяжных Тюменского
областного суда от 6 июня 2006 г., которым
С., 22 мая 1974 года рождения, уроженец г. Альметьевска
Татарской АССР, судимый 08.12.1995 Ханты-Мансийским окружным судом
Тюменской области по ст. ст. 77, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", 146
ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 146 ч. 3, 218 ч. 1, 40 УК РСФСР к
10 годам лишения свободы, освобожден 10.09.2004 из мест лишения
свободы по отбытии меры наказания,
по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ,
222 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению
преступлений.
Х., 21 июля 1972 года рождения, уроженец г. Тольятти
Куйбышевской области,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения
свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без
штрафа; по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.
назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. в пользу Н. 250000 рублей -
компенсацию морального вреда.
Т., 15 мая 1972 года рождения, уроженец с. "Хмельницкий"
Щербактинского района Павлодарского края, по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК
РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного Х., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, мнение потерпевшего Б. и прокурора Кравца Ю.Н.,
поддержавшего доводы кассационного представления об отмене
приговора суда, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных Х. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия: пистолетов
"ТТ" ИЖ33, 1952 года выпуска и ВМ 07903, 1953 года выпуска,
боеприпасов к ним; в тайном хищении чужого имущества и в
умышленном убийстве 2-х лиц - Б. и М., совершенных в апреле - мае
2005 г. в Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационных жалобах: осужденный Х. просит приговор суда
отменить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновным себя в убийстве Б. и М. не признает. У него не было
неприязненных отношений с потерпевшим. В тот период, когда было
совершено преступление, он находился дома у своего брата. Не
принято во внимание то обстоятельство, что он ранее не был судим,
работал, воспитывал детей. Виновным себя считает только по ст. 222
УК РФ. Кассационную жалобу адвоката Микуты А.А. поддерживает.
Адвокат Микута А.А. в защиту осужденного Х. просит приговор
суда присяжных отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что
приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с
нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению
адвоката, председательствующий по делу оказывал психологическое
воздействие на кандидатов в присяжные заседатели, что приводило к
отказу кандидатов от участия в судебном процессе.
Председательствующим не было предоставлено сторонам право на
равное число дополнительных немотивированных отводов. Предвзятое
отношение со стороны председательствующего к защитнику Микуте А.А.
повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей.
Председательствующим нарушены требования ст. 274 УПК РФ и ч. ч. 2,
3 ст. 335 УПК РФ, предусматривающим, что первыми исследуются
доказательства, представленные государственным обвинителем в
предложенном им порядке, а затем доказательства защиты. В
нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о признании протокола выемки
недопустимым доказательством обсуждался в присутствии присяжных
заседателей. В удовлетворении ходатайств защиты в большинстве
случаев было отказано необоснованно. Без выяснения причин неявки в
судебное заседание одного, из присяжных заседателей,
председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 329 УПК РФ
заменил его запасным присяжным заседателем. В нарушение требований
ч. 3 ст. 15 УПК РФ не было создано необходимых условий для
исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей. В
напутственном слове председательствующий нарушил принцип
объективности и беспристрастности. Кроме того, адвокат считает,
что нарушена процедура вынесения вердикта, установленная ч. 1 ст.
343 УПК РФ, присяжные заседатели находились в совещательной
комнате в течение 3-х или менее 3-х часов, в то время, как ответы
на некоторые вопросы ими были приняты не единодушно, а в
результате проведенного голосования. Председательствующим не были
созданы условия для объективного рассмотрения уголовного дела на
основе равноправия и состязательности сторон.
Адвокат Дегтярев С.Ю. в интересах потерпевших Б. и Н. просит
приговор суда присяжных отменить в связи с нарушением уголовно-
процессуального закона, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что один из присяжных
заседателей - Лобай С.В. - ранее судим. Данный факт им был скрыт в
ходе формирования коллегии присяжных заседателей. Сокрытие
информации о судимости лишило сторону обвинения права на
мотивированный отвод, что повлияло на объективность принятия
решения по делу и является основанием для отмены приговора. Кроме
того, из вердикта присяжных заседателей видно, что по данному делу
они находились в совещательной комнате 3 часа и не достигли
единодушного решения по всем поставленным вопросам, в частности, о
снисхождении, хотя в соответствии с требованиями закона присяжные
заседатели могли приступить к принятию решения путем голосования
лишь после истечения 3-х часов. Вердикт коллегии присяжных
заседателей содержит противоречия в постановке вопросов в
отношении Х. и С. в части их обвинения по ч. 2 ст. 222 УК РФ и в
отношении С.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Казанцева Н.Н. просит приговор суда отменить в связи с нарушением
норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. В кассационном представлении указывается,
что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат в
присяжные заседатели Лобай С.В. не ответил на поставленный вопрос
правдиво о судимости, скрыл то обстоятельство, что он был судим
Тобольским городским судом. Сокрытие кандидатом в присяжные
заседатели Лобай С.В., который был включен впоследствии в состав
коллегии, информации о судимости, лишило сторону обвинения права
на мотивированный или немотивированный отвод, что повлияло на
объективность принятия решения по делу и является основанием для
отмены приговора. Оснований для роспуска коллегии присяжных
заседателей, предусмотренных ст. 330 УПК РФ в суде установлено не
было, однако председательствующий в нарушение указанной нормы
закона объявил о роспуске кандидатов в присяжные заседатели и
возобновил подготовку к рассмотрению уголовного дела с участием
присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ. Присяжные
заседатели по делу находились в совещательной комнате 3 часа и не
достигли единодушного решения по всем поставленным перед ними
вопросам, в частности, о снисхождении, хотя в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона присяжные заседатели
могли приступить к принятию решения путем голосования лишь после
истечения 3-х часов. Председательствующий в нарушение закона не
предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную
комнату для продолжения совещания. Вердикт коллегии присяжных
заседателей содержит противоречия в части установления фактических
обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор
суда присяжных подлежащим отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к
принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при
обсуждении в течение 3-х часов не удалось достигнуть единодушия,
то решение принимается голосованием.
Как видно из материалов уголовного дела присяжные заседатели
удалились в совещательную комнату 19.05.2006 в 13 часов 45 минут,
закончили обсуждение поставленных перед ними вопросов 19.05.2006 в
16 часов 45 минут, то есть находились в совещательной комнате не
более 3-х часов, хотя ответы на вопросы о снисхождении Х. были
приняты путем голосования.
Председательствующий судья должен был обратить внимание
присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить
им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части,
касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к
формированию в вопросном листе ответов, принятых большинством
голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-
процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ судья с
учетом результатов, судебного следствия, прений сторон формулирует
в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона и
ст. 252 УПК РФ при постановке вопроса N 1 в отношении С. "доказано
ли, что в апреле 2005 г. подсудимый С. в г. Тольятти Самарской
области попросил подсудимого Х. приобрести для него пистолет
"Стечкина", заплатив за это последнему деньги в сумме 60000
рублей", председательствующий вышел за рамки предъявленного
обвинения С. С. органами следствия обвинялся в незаконном
приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия - пистолетов
"ТТ" ЖЛ33, 1952 года выпуска и "ТТ" ВМ 07903, 1953 года выпуска,
совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Неправильная постановка указанного выше вопроса повлияла на
разрешение последующих вопросов N 2-7, указанных в вопросном листе
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении С.
Вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия в
постановке вопросов в отношении Х. и С. в части их обвинения по ч.
2 ст. 222 УК РФ.
На вопрос N 4 вопросного листа в отношении Х. "доказано ли, что
огнестрельное оружие и боеприпасы подсудимый Х. передал
подсудимому С." присяжные заседатели ответили "да, доказано,
пистолет "ТТ", 1953 года выпуска".
На вопрос N 6 вопросного листа в отношении Х. по ч. 2 ст. 222
УК РФ "доказано ли, что за эти действия подсудимый С. заплатил
подсудимому Х. 60000 рублей". Присяжные заседатели ответили "да,
доказано".
Вопрос N 5 вопросного листа в отношении Х. был поставлен
следующим образом: "доказано ли, что подсудимый Х. приобрел,
носил, хранил, перевозил и передал названное огнестрельное оружие
и боеприпасы С. по предварительной договоренности с ним?" (речь в
данном случае шла о пистолетах "ТТ"), присяжные заседатели
ответили утвердительно, добавив при этом, что это касается
пистолета "Стечкина".
Таким образом, фактически признав доказанным факт приобретения,
хранения, ношения огнестрельного оружия - пистолетов "ТТ" и
боеприпасов по предварительной договоренности с С. и факт передачи
Х. данного оружия С. за 60000 рублей, которые Х. передал С.,
присяжные заседатели на вопрос N 8 вопросного листа о виновности
Х. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке
огнестрельного оружия - пистолетов "ТТ" и боеприпасов по
предварительной договоренности с подсудимым С. дали отрицательный
ответ.
Признав доказанным факт передачи Х. огнестрельного оружия С. за
60000 рублей, присяжные заседатели признали С. не виновным в
незаконном приобретении огнестрельного оружия по предварительному
сговору с Х., дав отрицательные ответы на вопросы N 2, 5, 7
вопросного листа.
Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей содержит
противоречия в части установления фактических обстоятельств дела,
приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, он не может быть признан законным и обоснованным
и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со
стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
судей.
Приговор суда присяжных в отношении С., Х., Т. подлежит отмене
в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 6 июня
2006 г. в отношении Х., С., Т. отменить, дело направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в
ином составе судей.
Меру пресечения Х. оставить содержание под стражей, а С. и Т.
избрать подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ
|
