ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года
Дело N 44-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных М., М.С. и Г. на приговор Пермского областного
суда от 28 марта 2006 года, по которому
М., 16 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Чердынь Пермской
области, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
М.С., 10 октября 1974 года рождения, уроженец п. Курган
Чердынского района Пермской области, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ
к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание М.С. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Г., 31 октября 1979 года рождения, уроженец г. Чердынь Пермской
области, ранее судимый 1 марта 2002 года по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК
РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест
лишения свободы 8 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 7
месяцев 5 дней
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ
к 14 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, Г. назначено к отбытию 15 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Г. по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 1 марта 2002 года, назначено в виде
лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания для осужденных М., М.С. и Г. исчислен с 28 марта
2006 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 24
ноября 2005 года по 27 марта 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденных М., М.С. и Г. в пользу
потерпевшей Ш.К. по 50000 рублей с каждого в качестве компенсации
причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав осужденных М. и М.С., поддержавших доводы своих
кассационных жалоб, выступлением адвоката Карпухина С.В., в защиту
интересов осужденного М.С., мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего доводы кассационных жалоб признать необоснованными, а
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные М., М.С. и Г. признаны виновными в совершении
умышленного убийства Ш., группой лиц по предварительному сговору,
с особой жестокостью;
кроме того, М.С. и Г. признаны виновными в совершении кражи
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба потерпевшему И.
Преступления были совершены 9 ноября 2005 года в г. Чердынь
Пермской области при обстоятельствах установленных в ходе
судебного заседания и изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.,
не отрицая того, что именно он убил Ш., ставит вопрос об изменении
приговора и смягчении назначенного ему наказания.
По утверждениям М., после того, как он вместе со своим братом и
Г. избил Ш., именно у него возник умысел об "истязании
потерпевшего и совершении убийства".
М.С. и Г. о его намерениях ничего не знали, и в совершении
убийства не участвовали.
В период предварительного следствия он оговаривал своего брата
и Г., поддавшись давлению со стороны работников милиции.
По утверждениям осужденного М. в период предварительного
следствия были нарушены его права на защиту.
Осужденный М.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней
указывает на то, что в период предварительного следствия к нему
были применены недозволенные методы и физическое насилие со
стороны сотрудников милиции и друзей потерпевшего. Органы
следствия и суд пришли к необъективному выводу о наличии сговора
на убийство Ш. между всеми осужденными.
По утверждениям М.С. после общей драки с Ш., все отправились к
пруду "Саженка", чтобы привести в порядок одежду, которая была в
грязи и крови. Именно там между М. и Ш. вновь вспыхнул конфликт, в
ходе которого М. и нанес потерпевшему травму, от которой тот упал
в воду и утонул.
Осужденный М.С. считает, что его действия, связанные с участием
в драке и избиении Ш., должны быть переквалифицированы на ст. 116
УК РФ, а наказание снижено.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.
ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на
новое рассмотрение.
По мнению Г. предварительное следствие было проведено
необъективно, его права нарушались, а сам он подвергался побоям со
стороны друзей потерпевшего.
В своей жалобе Г. подвергает сомнениям правильность выводов
судебно-биологической экспертизы, обнаружившей пятна крови
потерпевшего на его одежде, а также заключение судебно-медицинской
экспертизы о том, что повреждения на голове потерпевшего возникли
от колюще-режущего орудия, возможно ножа.
В возражениях на поступившие кассационные жалобы
государственный обвинитель Утемов А.И. просит Судебную коллегию
оставить приговор суда без изменений, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их
удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Виновность осужденных М., М.С. и Г. в совершении преступлений
при обстоятельствах установленных в судебном заседании и
изложенных в приговоре подтверждена доказательствами, которые были
добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном
заседании и приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности приведены показания М.,
М.С. и Г. на предварительном следствии и в судебном заседании;
показания потерпевших Ш.К. и И.; свидетелей Кондаковой, Гальчуна
А., Грицай и Шевченко; материалы дела: протоколы осмотра места
происшествия, обнаружения и осмотра трупа Ш., заключения судебно-
медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, характере и
механизме причиненных ему телесных повреждений, заключениями
судебно-биологической, судебно-баллистической экспертиз.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности
осужденных, были получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и являются допустимыми.
Исследованным доказательствам суд дал объективную и
мотивированную оценку.
Действия осужденных М., М.С. и Г., связанные с причинением
смерти потерпевшему Ш. судом правильно квалифицированы по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, как умышленное причинение смерти
другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с особой жестокостью.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии между ними
сговора о лишении Ш. жизни, утверждения М. о том, что именно от
его, самостоятельных, действий наступила смерть потерпевшего,
нельзя признать обоснованными.
Эти доводы опровергаются показаниями, которые братья М-вы и Г.
давали сразу после их задержания, а также объективными данными,
полученными в результате осмотра места происшествия, проверки
показаний обвиняемых с выходом на место.
Судебная коллегия отмечает, что утверждения осужденных о том,
что указанные показания являются недопустимыми, поскольку, по их
утверждениям, к ним были применены недозволенные методы следствия,
проведенной проверкой, опровергнуты.
Все допросы М-вых и Г. в период предварительного следствия
проводились с участием их адвокатов, а их началу предшествовало
разъяснением каждому из них процессуальных прав.
Так, М. показывал, что по инициативе его и его брата, они
вместе с Г. пришли к Ш. и жестоко избили его. М.С. взял с собой
самодельное ружье - "поджиг" и сказал, что будет стрелять.
Понимая, что Ш. об избиении может рассказать он, М., предложил
убить его. С целью убийства они с братом перенесли, потерявшего
сознание, Ш. на берег пруда "Саженка". Г. перенес веревку для
связывания Ш. и ружье. На берегу пруда они вместе с Г. привязали к
ногам Ш. металлическую рессору, а М.С., кроме того, связал тому
руки. После этого они сбросили тело Ш. в воду, но тому удалось
освободиться от веревок и выбраться на берег. Прикладом ружья он
нанес Ш. удар по голове и вновь столкнул в воду, после чего
потерпевший утонул.
Приведенные выше показания, М. подтвердил на очной ставке с Г.
и при проверке его показаний с выходом на место преступления, где
он указал конкретное место, где утонул Ш., после нанесенных ему
ударов. В ходе следственного действия было обнаружено и изъято
полотенце, о котором, как оставленном на месте преступления, М.
сообщал в своих первых показаниях.
М.С. в своих показаниях на предварительном следствии показывал,
что по предложению его брата они вместе с Г. участвовали в
избиении Ш., при этом каждый из них наносил потерпевшему
многочисленные удары по голове и телу. Потерявшего сознание Ш. они
перенесли на берег пруда, привязали к нему металлическую рессору в
качестве груза и сбросили в воду. Ш. сумел освободиться от
веревок, которыми был связан, пытался выбраться из воды, но они,
издеваясь над потерпевшим, не позволяли ему выйти из воды. Затем
М. с целью доведения умысла на убийство до конца, нанес Щ.
самодельным ружьем "поджигой" несколько ударов по голове и
столкнул в воду. После этого Ш. утонул. Затем он и Г. похитили
автомашину Ш. и пытались ее продать в пос. Ныроб и пос. Чепец.
Указанные показания М.С. подтвердил на очной ставке с Г.,
дополнив их признанием того, что именно он ножом мог причинить
потерпевшему скальпированную рану в области головы, а при
проведении следственного эксперимента и проверке его показаний с
выходом на место преступления, в указанном М.С. месте были
обнаружены рессоры и веревка.
Г. в ходе предварительного следствия, отрицая свое участие в
совершении убийства Щ., показывал, что из-за сильного опьянения не
хорошо помнит всех событий произошедшего, однако помнит, что
братья М-вы, жестоко избив потерпевшего, перенесли его тело к
пруду и пытались там убить. Кто-то из них предлагал ему выстрелить
в Ш. из самодельного ружья - "поджига".
Приведенные выше показания полностью подтверждают вывод суда о
наличии у осужденных предварительной договоренности на лишение Ш.
жизни, совершения каждым из них согласованных действий,
направленных на совершение убийства.
Вывод суда о совершении убийства с "особой жестокостью"
объективно оценивает установленные фактические обстоятельства
совершения убийства: нанесение потерпевшему в течение длительного
времени, различными предметами, большого числа (не менее 25)
ударов, причинение скальпированной раны головы, длительное
удержание его в холодное время года в воде.
Обоснованность осуждения М.С. и Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, в кассационных жалобах не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного
следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о
доказанности виновности осужденных, на правильность квалификации
их действий, допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные права каждого из
осужденных, на всех стадия уголовного процесса, в том числе и
право каждого из них на защиту от обвинения, были реально
обеспечены.
При назначении осужденным наказания, суд в соответствии с
требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и
степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности
каждого из них, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие
наказание.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное М., М.С. и Г.
наказание полностью соответствует закону, является справедливым.
Оснований для внесения изменений в приговор и смягчение
назначенного судом наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 марта 2006 года в
отношении М., М.С. и Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных без удовлетворения.
|
