ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 21-Д06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного П., его
законного представителя Полукчу А.А. и адвоката Джафарова Р.Х. о
пересмотре приговора Прохладненского районного суда Кабардино-
Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года и кассационного
определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2005 года, а также
материалы дела,
по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-
Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года
П., 28 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Прохладный
Кабардино-Балкарской Республики, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 3
годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок наказания П. исчислен с 25 февраля 2005 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2005
года приговор в отношении П. изменен. Резолютивную часть
постановления от 25 февраля 2005 г. постановлено дополнить
указанием на прекращение уголовного дела в отношении П. по ст. 115
УК РФ (в редакции 1996 г. по эпизоду, связанному с К-вым) за
отсутствием состава преступления в соответствии со ст. ст. 27 ч.
3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении П.
оставлен без изменения.
По делу осуждены А., К., К.В., М., в отношении которых по делу
надзорное производство не возбуждено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
апреля 2006 года по делу возбуждено надзорное производство.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 18 мая 2006 года в связи с отсутствием кворума
уголовное дело в отношении П. постановлено снять с рассмотрения и
направить в Верховный Суд Российской Федерации для определения
подсудности, и дело принято к производству Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе осужденный П., его законный представитель
Полукчу А.А. и адвокат Джафаров Р.Х. просят переквалифицировать
действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Майер Л.В., полагавшей судебные решения в отношении П.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
24 января 2003 года, примерно в 20 часов, А., М., К.В., П. и
К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в
предварительный сговор с целью причинения телесных повреждений
потерпевшему Р., по инициативе К. проникли в квартиру
потерпевшего. Находясь в указанной квартире, М. ударил
потерпевшего куском металлической трубки по шее, а затем ударил
ногой, отчего Р. упал на пол. После этого А., К., М. и П.
подвергли потерпевшего избиению, нанося удары руками и ногами по
голове и различным частям тела Р. Находившийся с ними К.В. также
пытался ударить Р., но, замахнувшись на потерпевшего ногой, упал и
не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, после чего присутствовавшие в квартире Э. и А.
вывели К.В. на улицу.
В результате преступных действий потерпевшему были причинены
телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий
вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Р. 3 февраля
2003 года.
В надзорной жалобе осужденный П., его законный представитель
Полукчу А.А. и адвокат Джафаров Р.Х., ссылаясь на односторонность
и необъективность следствия, несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по
делу, неправильность квалификации действий П., незаконность и
необоснованность приговора и кассационных определений, чрезмерную
суровость назначенного П. наказания, просят переквалифицировать
действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы. Считают, что доказательств, подтверждающих
наличие у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, не имеется. Суд не конкретизировал действия каждого
из участников причинения телесных повреждений потерпевшему.
Ссылаются на то, что суд в приговоре неправильно отразил позицию
П., указав, что последний вину не признал, поскольку тот пояснил,
что вину он признает частично - в нанесении одного удара в плечо
потерпевшего, принес свои извинения потерпевшим и заявил о
раскаянии. Полагают, что суд кассационной инстанции, отменяя
предыдущий приговор, предрешил вопрос о мере наказания. Считают,
что повторное участие двух судей при рассмотрении дела в
кассационном порядке противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ.
Выражают свое несогласие с оценкой судом показаний свидетеля
Безугловой Н.Г. - врача-невропатолога и судебно-медицинских
экспертов Цибрюк Н.Н. и Журавлева А.А.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Судебная
коллегия находит, что суд, надлежаще исследовав и оценив
доказательства по делу, правильно установил фактические
обстоятельства дела и, правильно квалифицировав действия П.,
поскольку совместными действиями П., наносившим потерпевшему удары
в голову, и других причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и
тот скончался от этого.
Из материалов дела усматривается, что при судебном рассмотрении
данного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, то, что суд, отменивший
предыдущий приговор, в кассационном определении указал, что "в
случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о
том, что действия... П. образуют состав преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по эпизоду совершения
преступления в отношении потерпевшего Р., доводы кассационного
представления о мягкости назначенного... наказания заслуживают
внимания", не означает, что суд кассационной инстанции предрешил
вопрос о мере наказания.
Как видно из материалов дела, как приговор, так и кассационные
определения вынесены законными составами судов.
Как приговор, так и кассационные определения по данному делу в
отношении П. отвечают требованиям закона. В них приведены мотивы,
по которым суд отверг другие доказательства и соответствующие
доводы относительно участия П. в преступлении в отношении Р.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении П.
наказания, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на 3
года 6 месяцев по закону, который предусматривает лишение свободы
на срок от 5 до 15 лет, суд учел как характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие наказание, так и влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное П. наказание невозможно признать явно
несправедливым вследствие его суровости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся
в отношении П. судебных решений не имеется. Такими основаниями не
являются и вышеприведенные доводы надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного П., его законного представителя
Полукчу А.А. и адвоката Джафарова Р.Х. оставить без
удовлетворения.
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 25 февраля 2005 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 17 мая 2005 года в отношении П. оставить
без изменения.
|