Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.09.2006 N 21-Д06-13 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕМ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НАДЛЕЖАЩЕ ИССЛЕДОВАНЫ И ОЦЕНЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, ПРАВИЛЬНО УСТАНОВЛЕНЫ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ДЕЙСТВИЯ ОСУЖДЕННОГО; НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНОГО...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 12 сентября 2006 года
   
                                                      Дело N 21-Д06-13
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,
       судей                                           Ахметова Р.Ф.,
                                                       Валюшкина В.А.
   
       рассмотрела  дело  по  надзорной  жалобе  осужденного  П.,  его
   законного  представителя Полукчу А.А. и адвоката Джафарова  Р.Х.  о
   пересмотре  приговора  Прохладненского  районного  суда  Кабардино-
   Балкарской  Республики  от  25 февраля 2005  года  и  кассационного
   определения  судебной коллегии по уголовным делам  Верховного  Суда
   Кабардино-Балкарской  Республики от  17  мая  2005  года,  а  также
   материалы дела,
       по   приговору   Прохладненского  районного   суда   Кабардино-
   Балкарской Республики от 25 февраля 2005 года
       П.,  28  ноября  1988  года рождения,  уроженец  г.  Прохладный
   Кабардино-Балкарской Республики, ранее не судимый,
       осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к  3
   годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
       Срок наказания П. исчислен с 25 февраля 2005 года.
       Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам
   Верховного  Суда Кабардино-Балкарской Республики  от  17  мая  2005
   года   приговор   в   отношении  П.  изменен.  Резолютивную   часть
   постановления   от  25  февраля  2005  г.  постановлено   дополнить
   указанием на прекращение уголовного дела в отношении П. по ст.  115
   УК  РФ  (в  редакции  1996 г. по эпизоду, связанному  с  К-вым)  за
   отсутствием состава преступления в соответствии со ст.  ст.  27  ч.
   3,  24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении  П.
   оставлен без изменения.
       По  делу осуждены А., К., К.В., М., в отношении которых по делу
   надзорное производство не возбуждено.
       Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
   апреля 2006 года по делу возбуждено надзорное производство.
       Постановлением  президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
   Республики  от  18  мая  2006 года в связи  с  отсутствием  кворума
   уголовное  дело в отношении П. постановлено снять с рассмотрения  и
   направить  в  Верховный  Суд Российской Федерации  для  определения
   подсудности,  и  дело принято к производству Судебной  коллегии  по
   уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
       В  надзорной  жалобе осужденный П., его законный  представитель
   Полукчу  А.А.  и  адвокат Джафаров Р.Х. просят  переквалифицировать
   действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное  с
   лишением свободы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Ахметова  Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации  Майер Л.В., полагавшей судебные решения в  отношении  П.
   оставить без изменения, Судебная коллегия
                                   
                              установила:
   
       П.  признан  виновным  в  умышленном причинении  тяжкого  вреда
   здоровью,   повлекшем   по  неосторожности   смерть   потерпевшего.
   Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
       24  января 2003 года, примерно в 20 часов, А., М., К.В.,  П.  и
   К.,   находясь  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  вступив   в
   предварительный  сговор  с  целью причинения  телесных  повреждений
   потерпевшему   Р.,   по   инициативе   К.   проникли   в   квартиру
   потерпевшего.   Находясь   в   указанной   квартире,   М.    ударил
   потерпевшего  куском металлической трубки по шее,  а  затем  ударил
   ногой,  отчего  Р.  упал  на пол. После  этого  А.,  К.,  М.  и  П.
   подвергли  потерпевшего избиению, нанося удары руками и  ногами  по
   голове  и  различным частям тела Р. Находившийся с ними К.В.  также
   пытался ударить Р., но, замахнувшись на потерпевшего ногой, упал  и
   не  смог  довести  свой  умысел до конца по не  зависящим  от  него
   обстоятельствам,  после чего присутствовавшие в квартире  Э.  и  А.
   вывели К.В. на улицу.
       В  результате  преступных действий потерпевшему были  причинены
   телесные  повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как  тяжкий
   вред  здоровью,  повлекшие по неосторожности смерть  Р.  3  февраля
   2003 года.
       В  надзорной  жалобе осужденный П., его законный  представитель
   Полукчу  А.А.  и адвокат Джафаров Р.Х., ссылаясь на односторонность
   и   необъективность   следствия,   несоответствие   выводов   суда,
   изложенных   в   приговоре,   фактическим   обстоятельствам   дела,
   нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные  по
   делу,  неправильность  квалификации  действий  П.,  незаконность  и
   необоснованность  приговора и кассационных определений,  чрезмерную
   суровость  назначенного  П.  наказания, просят  переквалифицировать
   действия П. на ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное  с
   лишением   свободы.  Считают,  что  доказательств,   подтверждающих
   наличие   у   П.  умысла  на  причинение  тяжкого  вреда   здоровью
   потерпевшего,  не имеется. Суд не конкретизировал действия  каждого
   из   участников   причинения  телесных  повреждений   потерпевшему.
   Ссылаются  на  то, что суд в приговоре неправильно отразил  позицию
   П.,  указав, что последний вину не признал, поскольку тот  пояснил,
   что  вину он признает частично - в нанесении одного удара  в  плечо
   потерпевшего,  принес  свои  извинения  потерпевшим  и   заявил   о
   раскаянии.  Полагают,  что  суд  кассационной  инстанции,   отменяя
   предыдущий  приговор, предрешил вопрос о мере  наказания.  Считают,
   что   повторное  участие  двух  судей  при  рассмотрении   дела   в
   кассационном  порядке  противоречит  требованиям  ст.  63  УПК  РФ.
   Выражают  свое  несогласие  с  оценкой  судом  показаний  свидетеля
   Безугловой   Н.Г.   -   врача-невропатолога  и  судебно-медицинских
   экспертов Цибрюк Н.Н. и Журавлева А.А.
       Проверив  материалы  дела и доводы надзорной  жалобы,  Судебная
   коллегия   находит,   что  суд,  надлежаще  исследовав   и   оценив
   доказательства    по   делу,   правильно   установил    фактические
   обстоятельства  дела  и,  правильно  квалифицировав  действия   П.,
   поскольку совместными действиями П., наносившим потерпевшему  удары
   в  голову,  и других причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего,  и
   тот скончался от этого.
       Из материалов дела усматривается, что при судебном рассмотрении
   данного   дела,   существенных  нарушений  уголовно-процессуального
   законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
       Вопреки  доводам  кассационной жалобы, то, что суд,  отменивший
   предыдущий  приговор,  в кассационном определении  указал,  что  "в
   случае,  если  при новом рассмотрении дела суд придет  к  выводу  о
   том,    что    действия...   П.   образуют   состав   преступления,
   предусмотренного  ст.  111  ч.  4  УК  РФ  по  эпизоду   совершения
   преступления  в  отношении  потерпевшего Р.,  доводы  кассационного
   представления  о  мягкости  назначенного...  наказания  заслуживают
   внимания",  не  означает, что суд кассационной инстанции  предрешил
   вопрос о мере наказания.
       Как  видно из материалов дела, как приговор, так и кассационные
   определения вынесены законными составами судов.
       Как приговор, так и кассационные определения по данному делу  в
   отношении  П. отвечают требованиям закона. В них приведены  мотивы,
   по  которым  суд  отверг  другие доказательства  и  соответствующие
   доводы относительно участия П. в преступлении в отношении Р.
       В  соответствии  со  ст.  60  ч. 3  УК  РФ  при  назначении  П.
   наказания, с применением ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на  3
   года  6  месяцев по закону, который предусматривает лишение свободы
   на  срок  от  5  до  15  лет,  суд  учел  как  характер  и  степень
   общественной  опасности преступления и личность  виновного,  в  том
   числе   обстоятельства,  смягчающие  наказание,   так   и   влияние
   назначенного наказания на исправление осужденного.
       Назначенное    П.    наказание   невозможно    признать    явно
   несправедливым вследствие его суровости.
       Таким  образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся
   в  отношении П. судебных решений не имеется. Такими основаниями  не
   являются и вышеприведенные доводы надзорной жалобы.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
   РФ, Судебная коллегия
                                   
                              определила:
                                   
       надзорную  жалобу  осужденного П., его законного  представителя
   Полукчу    А.А.   и   адвоката   Джафарова   Р.Х.   оставить    без
   удовлетворения.
       Приговор  Прохладненского  районного суда  Кабардино-Балкарской
   Республики  от  25  февраля  2005 года и  кассационное  определение
   судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда  Кабардино-
   Балкарской  Республики от 17 мая 2005 года в отношении П.  оставить
   без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное