ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года
Дело N 85-о06-25сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года
кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное представление
государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Калужского
областного суда от 20 июля 2006 года, которым
П., родившийся 23 июня 1969 года, ранее не судимый, -
оправдан по ст. ст. 17 ч. 4 и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР за
непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ).
Постановлено отменить меру пресечения в отношении П. и его из-
под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию в
порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., выступление представителя
потерпевшего адвоката Галиева С.Х., просившего приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора
Башмакова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления,
возражения на кассационные представление и жалобу оправданного П.
и адвоката Власенко Л.А., просивших приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей обвинение П. в
организации совершенного 30.10.94 убийства К.В. при отягчающих
обстоятельствах признано недоказанным, и суд в отношении
указанного лица вынес оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Маркушев Е.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-
процессуального законодательства, допущенные по делу, просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд ограничил право стороны обвинения на
представление доказательств, сторона защиты в прениях ссылалась на
то, что защищать невиновного сложно, может произойти судебная
ошибка, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей
относительно обвинения. Делается ссылка и на то, что судом
необоснованно были исключены из числа доказательств показания
свидетеля Козлова Н.С., отказано в удовлетворении ходатайства о
допросе данного свидетеля и оглашении показаний свидетеля
Коненковой Е.Н., которая на длительное время убыла за пределы
области, и время ее возвращения в г. Калугу не было известно.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УПК РФ
исследовал вопросы, касающиеся материального положения П.
В кассационной жалобе потерпевший К., ссылаясь и на
вышеприведенные доводы, просит приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не допрошены
свидетели Гребенщиков А.В., который показал, что у П. в тот период
денег не было, и он Коченкову не вернул около 40 тыс. долларов
США, а также Гаранин В.Н., который знал об обстоятельствах
совершенного преступления, поскольку часть денег передал через
Тарасова для заключения кредитного договора с П. и 31.10.94 должен
был приехать в г. Калугу для получения от П. денег. Ссылается и на
то, что основные участники тех событий Серегин и Абрамов О.Г.,
которые после написания К.В. расписки о том, что он якобы получил
от П. 120 млн. рублей, перегнали автомашину потерпевшего в г.
Тулу. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении
ходатайства об оглашении показаний свидетеля Абрамова А.Л., хотя в
показаниях последнего, по его мнению, относительно времени и
некоторых деталей имелись существенные противоречия. Считает, что
приглашенные стороной защиты свидетели Сидоренко А.Ю., Кузьмичев
Р.Е., Черничук А.Н., Егоров А.С., которые давали показания о том,
что П. очень хороший и порядочный человек, и, по его словам, они
знали, что по долгам он всегда платит, и денег у него всегда было
много, касались личностных качеств П. и его имущественного
положения, и это вызвало у присяжных заседателей предубеждение в
отношении П. Указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ
были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Манохина,
которые стороной защиты были истолкованы таким образом, что
показания Абрамовых и Серегина об их причастности к перегону
автомашины потерпевшего были поставлены под сомнение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Власенко
Л.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
разбирательство.
В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право
прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу допущены
нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального
законодательства, которые являются основаниями для отмены данного
оправдательного приговора.
Как правильно указано в кассационном представлении, сторона
обвинения была ограничена в праве на представление доказательств.
Так, как видно из протокола судебного заседания, судом признаны
недопустимыми показания свидетеля Козлова Н.С. и отказано в
удовлетворении ходатайства о его допросе и исследовании его
записей. При этом суд сослался на то, что Козлов Н.С. является
близким родственником оперативного сотрудника УУР УВД Козлова
И.Н., включенного в состав соответствующей следственно-оперативной
группы.
Между тем, как правильно указано в кассационных представлении и
жалобе, Козлов И.Н., как видно из материалов дела, в производстве
допроса свидетеля Козлова Н.С. участия не принимал, обстоятельств,
предусмотренных ст. 56 ч. 3 УПК РФ и исключающих возможность
допроса Козлова Н.С. в качестве свидетеля, не было, а его
показания могли иметь значение при решении вопроса о виновности
или невиновности П.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания,
председательствующий П. задал вопрос: - Из оглашенного протокола
следует, что 30 октября 1994 года, когда Вы сказали К.В. о том,
что у Вас доллары, для него было неожиданностью. В судебном
заседании Вы сказали, что еще 28 октября 1994 года Вы сказали К.В.
о том, что деньги будут отданы в долларах США. Объясните это
противоречие? На этот вопрос П. ответил: - Я не говорил об этом
следователю. Несмотря на это, такое высказывание П. относительно
действий следователя осталось без соответствующего реагирования. А
эти высказывания могли повлиять на формирование мнения присяжных
заседателей относительно обвинения и содержание ответов на
вопросы, поставленные перед ними.
В связи с этим признать, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом, основанном на всестороннем и полном
исследовании доказательств, невозможно.
При новом судебном разбирательстве дела суду в соответствии со
ст. 15 ч. 3 УПК РФ следует создать необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 20 июля 2006 года в
отношении П. отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда.
|
