ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года
Дело N 69-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Пастущука Т.Б. и кассационной жалобе осужденного Р. на приговор
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2006
года, по которому
Р., 20 июля 1978 года рождения, уроженец п. Вятский Советского
района Марийской АССР, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13
годам; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1
году.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Р. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначить в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного
представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора
Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и
полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а
доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, Судебная
коллегия
установила:
Р. признан виновным в совершении умышленного убийства М., из
корыстных побуждений; в неправомерном завладении автомобилем без
цели его хищения; а также в тайном хищении чужого имущества.
Преступления были совершены вечером 19 октября 2005 года в г.
Сургуте при обстоятельствах установленных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Р.
полностью признал себя виновным: в совершении умышленного убийства
М.; угоне его автомашины и краже сотового телефона.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Пастущука Т.Е. ставится вопрос об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По мнению государственного обвинителя, в описательной части
приговора отсутствуют: данные "о цели и мотиве совершения
преступления", указание о том, что "удар ножом Р. наносился с
целью причинения смерти, из корыстных побуждений", а также, на
отсутствие указания "времени и места совершения Р. угона
автомобиля и кражи сотового телефона". Отмеченные нарушения
уголовно-процессуального закона, по мнению государственного
обвинителя, являются основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая совершение им
умышленного убийства водителя М., угона его автомобиля и кражи
сотового телефона, просит Судебную коллегию об изменении приговора
и снижении назначенного наказания.
По мнению осужденного Р., наличие смягчающих наказание
обстоятельств: его явка с повинной и чистосердечное раскаяние,
данные положительно его характеризующие, совершение преступления
впервые, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, дают
основание для назначения ему условного наказания либо наказания
более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная
коллегия находит, что доводы приведенные в представлении являются
необоснованными, а доводы жалобы осужденного подлежат частичному
удовлетворению.
Виновность осужденного Р. в совершении преступлений при
установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами,
которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в
судебном заседании и приведены в приговоре.
Помимо показаний Р. в судебном заседании, в которых он
фактически полностью признал свою виновность по всем эпизодам
предъявленного ему обвинения, его виновность подтверждена:
протоколом явки Р. с повинной от 10 ноября 2005 года;
протоколами допросов Р. в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также при проверке его показаний с выходом на место
преступления;
показаниями потерпевших М.Д. и М.И.; свидетелей Алиева,
Сейдова, Мамедова Д.А., Магеррамова, Дикрева;
а также, материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и осмотра
трупа мужчины со следами ножевых ранений;
протоколом опознания, в ходе которого М.Д. опознал в трупе тело
своего племянника - М., 1980 года рождения;
заключением судебно-медицинской экспертизы, которой было
установлено, что М. прижизненно были причинены колото-резаные
ранения: шеи с повреждением сонной артерии и щитовидного хряща,
три колото-резаных раны мягких тканей шеи, которые повлекли за
собой острую кровопотерю и быстрое (в течение не более 5 минут)
наступление смерти. Ранения были причинены М. клинком с
односторонней заточкой и длинной не менее 4,5 см.;
протоколом обнаружения припаркованной во дворе д. 6 по ул.
Мечникова г. Сургута автомашины ВАЗ-21074 г.н. О 064 ОН86,
принадлежащей потерпевшему М.Д. и возвращенному ему во время
предварительного следствия;
протоколом обнаружения и осмотра фрагментов сотового телефона
"Motorola С-350", принадлежавшего М. и обнаруженных в указанном Р.
месте.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности Р., были получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили
объективную и мотивированную оценку.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности
Р. и правильности квалификации его действий, допущено не было.
Предусмотренные законом права Р., в том числе и его право на
защиту от предъявленного обвинения, были на всех стадиях
уголовного процесса реально обеспечены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Р.:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти
другому человеку, из корыстных побуждений;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон);
по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что нанесение им
потерпевшему ножевых ранений было спровоцировано грубостью и
агрессивностью самого М., не опровергают правильности вывода суда
о корыстном характере совершенного убийства.
Судом объективно установлено, что Р. совершил убийство из-за
отказа оплатить оговоренную сумму за совершенную поездку, т.е. в
связи с неуплатой им водителю М. долга.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного
представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на
новое судебное разбирательство. Приведенные в представлении
доводы, о допущенных, по мнению государственного обвинителя,
существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при
вынесении судом приговора, опровергаются содержанием приговора и
суда и протокола судебного заседания, и не могут явиться
основанием для отмены приговора.
При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 60 УК РФ в основном учел: характер и
общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности
виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе: явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное
способствование раскрытию преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному
выводу об отсутствии оснований назначения Р. наказания с
применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Доводы кассационной
жалобы осужденного об изменении приговора и назначении ему
условного наказания либо наказания более мягкого, чем
предусмотрено за совершенное им преступление, Судебной коллегией
признаются необоснованными.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что признание судом в
качестве обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной и
активное способствование Р. раскрытию преступления, в отсутствие
обстоятельств отягчающих его наказание, обязывало суд назначить
наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, чего
судом первой инстанции сделано не было.
Судебная коллегия, учитывая допущенную судом ошибку при
назначении Р. наказания, считает необходимым изменить приговор и
снизить осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23
мая 2006 года в отношении Р. изменить, применив ст. 62 УК РФ
снизить назначенное ему наказание:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с 13 лет до 12 лет лишения
свободы;
по ст. 166 ч. 1 УК РФ с 3 лет до 2 лет и 6 месяцев лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ с 1 года до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Р. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з"; 166 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Р. оставить без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя Пастущука Т.Б. оставить без удовлетворения.
|
