ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 78-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных М., П., З., П.С., адвокатов
Архипова А.С., Хейфеца С.А., Шатохина А.И. и кассационное
представление государственного обвинителя Савленкова А.А. на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005
года, по которому
М., родившийся 15 июля 1973 года в г. Волхове Орловской
области, не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 7
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
222 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений, а по ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления;
П., родившийся 4 ноября 1963 года в Кардон Кушкинском
Темниковского района Мордовской АССР, судимый 17 декабря 1992 года
по ст. ст. 145 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР, с присоединением не
отбытой части наказания по предыдущему приговору, к 6 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами в течение 5 лет,
осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г",
"з" УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,
по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК
РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з",
162 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по
ст. 209 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления;
З., родившийся 24 ноября 1971 года в г. Кемь Карельской АССР,
не судимый, осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ
к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
он же оправдан по ст. ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к
совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления;
П.С., родившийся 20 июля 1974 года в г. Ленинграде, не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к
совершению преступления, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных М.,
П.С., адвоката Хейфеца С.А. по доводам их жалоб, мнение прокурора
Абрамовой З.Л. об удовлетворении кассационного представления
государственного обвинителя и об отказе в удовлетворении
кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
М., П., З. и П.С. признаны виновными в похищении А. группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, из
корыстных побуждений, совершенном 22 - 26 апреля 2001 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
П. осужден также за незаконные хранение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании М., П. и З. вину не признали, П.С. признал
частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный З. просит смягчить наказание и заменить вид
исправительной колонии - со строгого режима на общий. Просит
учесть наличие у него детей, положительные характеристики и
применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный М. - отменить приговор и дело производством
прекратить либо снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что
преступления не совершал, потерпевший А. ошибочно опознал его,
опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Осужденный П.С. просит переквалифицировать его действия на ст.
127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73
УК РФ. Заявляет, что потерпевший уже был похищен, когда он впервые
увидел его, и потерпевшего посадили к нему в машину, он ни с кем
не договаривался о похищении А. Считает, что суд не учел его
активное способствование раскрытию преступления.
Адвокат Шатохин в защиту осужденного П.С. также просит
переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что П.С. не знал
о похищении, он лишь помогал перевозить похищенного другими лицами
потерпевшего из страха за свою жизнь. По его мнению, суд не в
полной мере учел положительные данные о личности П.С.
Осужденный П. просит отменить приговор. Утверждает, что не
участвовал и не мог участвовать в похищении А., во время его
похищения вообще не был в г. Санкт-Петербурге. При опознании
потерпевший А. совершил ошибку в отношении него. Пистолета никогда
не имел, как пистолет оказался в его машине - не знает.
Адвокаты Хейфец и Архипов в защиту осужденного П. в
кассационных жалобах и в дополнениях к ним просят отменить
приговор и прекратить дело, поскольку не имеется доказательств его
участия в преступлениях. Во время похищения А. П. находился далеко
от г. Санкт-Петербурга - в Республике Мордовия, что подтверждается
объяснениями ряда свидетелей. Потерпевший неуверенно опознал П.
Заявление осужденного о том, что обнаруженный в его машине
пистолет ему не принадлежал, не опровергнуто, приговор в этой
части основан на предположениях.
Государственный обвинитель Савленков А.А. в кассационном
представлении просит отменить приговор в отношении З., М., П. и
П.С. в части оправдания М. и П. по обвинению в убийстве К. и дело
направить на новое судебное разбирательство. При этом в
представлении указано, что выводы суда в данной части противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что во время
нападения на месте преступления (похищения А. и убийства К.)
присутствовали М., П., А., К. и два неустановленных лица (одним из
которых был Шалар И.В.). П. удерживал А. и не мог, по мнению суда,
стрелять в К. Шалар из своего автомобиля, находясь с другой
стороны, также не мог стрелять в него. Выстрелы в потерпевшего
производились из двух видов оружия М. и неустановленным лицом.
Окрик П. с требованием стрелять, обращенный к М. и
неустановленному лицу, прямо указывает на него как на одного из
тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили
убийство К.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников
государственный обвинитель Савленков просит оставить их без
удовлетворения, а адвокаты Хейфец и Архипов просят оставить без
удовлетворения кассационное представление государственного
обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления и возражений на них, Судебная коллегия находит, что
выводы суда о доказанности вины в совершении указанного
преступления основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
С доводами жалоб о необоснованности осуждения М. и П., о
переквалификации действий П.С. на ст. 127 ч. 2 УК РФ согласиться
нельзя.
Проанализировав показания потерпевшего А., осужденного П.С.,
свидетеля Громова суд обоснованно признал, что А. был похищен
осужденными и другими лицами с целью получения от него согласия на
содействие систематическому хищению шлама благородных металлов и
указания им места нахождения привезенной А. и К. партии шлама.
Получив с применением насилия нужные сведения, они отпустили
потерпевшего.
При этом суд учел, что А. опознал всех осужденных,
участвовавших в его похищении; М. опознал не только А., но и
осужденный П.С. З., хотя и не опознал М., но в ходе
предварительного следствия показал, что А. в наручниках из
"Мерседеса" вытаскивал мужчина, приметы которого совпадают с
приметами М. Еще до опознания А. указал на наличие на лице П.
важной приметы - повреждения глаза.
Суд обоснованно признал, что нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении опознания А. осужденных, в том числе П., и
при составлении протокола опознания не было допущено. Судом
проверены доводы, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах
и дополнениях к ним, об отсутствии П. во время похищения А. в
Санкт-Петербурге и нахождении его в г. Саранске, они обоснованно,
с приведением мотивов принятого решения, признаны
несостоятельными. Не соглашаться с изложенными в приговоре
выводами оснований не имеется.
Действия всех осужденных судом правильно квалифицированы по ст.
126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ. Оснований для
переквалификации действий П.С. на ст. 127 ч. 2 УК РФ, как об этом
ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит. Суд
обоснованно признал, что П.С. действовал по предварительному
сговору с другими лицами, он выполнил отведенную ему роль по
захвату и перемещению потерпевшего на своем автомобиле, тогда как
незаконное лишение человека свободы не должно быть связано с его
захватом либо перемещением.
Оснований для отмены приговора в части осуждения П. по ст. 222
ч. 1 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, Судебная
коллегия также не находит. Из показаний свидетелей Кошелева,
Алексеева, Казаченко, Федорченко суд установил, что в автомобиле
П. в присутствии понятых был обнаружен пистолет с патронами. Суд
исследовал версию П. о том, что пистолет оставили в его машине
неизвестные люди, и обоснованно отверг ее. Действия П. суд
квалифицировал правильно.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом
данных о личности, условий жизни и всех обстоятельств дела, а
также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на
условия жизни их семей. Судом учтены и те обстоятельства, на
которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для его смягчения
Судебная коллегия не находит. Вид исправительной колонии З., как и
другим осужденным, назначен правильно, в соответствии с
требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ (в редакции от 9 марта 2001 года),
ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ (в редакции от 9 марта 2001 года).
Что же касается доводов кассационного представления
государственного обвинителя Савленкова, в котором поставлен вопрос
об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела
на новое судебное разбирательство, то Судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела и указано в кассационном
представлении, органами предварительного следствия по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ обвинялись только М. и П., но З. и П.С. в
этом не обвинялись. В кассационном представлении же содержится
просьба об отмене оправдательного приговора и в отношении З. и
П.С., что нельзя признать законным.
В кассационном представлении не оспаривается правильность
оправдания З., М., П.С. и П. по обвинению в бандитизме.
Следовательно, вывод суда об отсутствии организованной группы
также является правильным, что по существу не оспаривается и в
представлении, как не оспаривается и то, что П. лично ни в кого не
стрелял. Потерпевший А. не видел, кто именно стрелял в К.
Бесспорных данных, подтверждающих, что в К. стрелял М., органами
следствия также не представлено. Поэтому суд правильно указал в
приговоре, что утверждение органов предварительного следствия о
том, что стрелять мог М., поскольку он находился в тот момент
рядом с К., носит лишь предположительный характер. Суд же не может
основывать обвинение на предположениях. Такой вывод суда
соответствует ст. 302 ч. 4 УПК РФ. Суд учел также, что возле К.
находились еще два лица, а одна из стреляных гильз обнаружена в
автомобиле неустановленного лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что убийство
К. было запланировано неустановленными лицами, которые осуществили
свой умысел вне зависимости от окрика П. и без участия М.
Кроме того, в кассационном представлении содержится и другое
противоречие. В нем указано: "...окрик П. своих соучастников - М.
и неустановленного лица - прямо указывает на него как на одного из
тех, не установленных судом лиц, которые запланировали и совершили
убийство К.". Между тем П. установлен и привлечен к суду, его
нельзя считать неустановленным лицом, как указано в представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря
2005 года в отношении М., П., З. и П.С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных М., П., З., П.С., адвокатов
Архипова А.С., Хейфеца С.А., Шатохина А.И. и кассационное
представление государственного обвинителя Савленкова А.А. без
удовлетворения.
|
