ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года
Дело N 81-о06-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского
областного суда от 14 июня 2006 года, которым
С., 2 февраля 1968 года рождения, уроженец г. Хырова
Старосамборского района Львовской области Украинской ССР, 29
января 1996 года судимый по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы (8 июня 1999 года освобожден на основании Указа
Президента РФ "О помиловании" от 25 мая 1999 года условно с
испытательным сроком 2 года),
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 4 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального
закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по
приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
от 29 января 1996 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С него в пользу Д. взыскано 50 тысяч рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. осужден за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил Д.Е.
Он же осужден за кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления он совершил вместе с К., который осужден 7 февраля
2003 года Кемеровским областным судом.
Он осужден за преступления, совершенные 5 ноября 1999 года в
городе Мариинске Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и
прекратить дело в связи с отсутствием доказательств,
подтверждающих его виновность.
В обоснование своей просьбы в жалобе он ссылается на то, что:
- суд неправильно оценил показания свидетеля Костоева С.У.,
который подтвердил его алиби (во время совершения преступлений он
находился дома у Костоева);
- необоснованно признав достоверными показания К., данные в
ходе предварительного следствия, в то же время суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей Новикова А.А., Новиковой
И.А., Орловой В.М., Красновой М.П., Азановой К.А.
В дополнительной кассационной жалобе, ссылаясь на прежние
доводы, указал также на наличие противоречий в показаниях
допрошенных в суде свидетелей относительно того, кто и когда
заходил к потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Маслова И.Н., потерпевшая Д., не соглашаясь с доводами
кассационной жалобы, просят отказать осужденному в удовлетворении
его просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-
процессуального закона и направить дело на новое судебное
разбирательство.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены
обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-
процессуального закона, которое повлияло на законность,
обоснованность и справедливость судебного решения, о чем речь идет
в ст. 297 УПК РФ.
При постановлении приговора суд допустил нарушения ч. ч. 1 и 3
ст. 240 УПК РФ.
В указанной выше норме закона говорится о непосредственности
судебного разбирательства и о том, что приговор должен быть
основан на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Эти положения закона судом не были соблюдены.
В суде С. вину не признал.
В обоснование его вины в приговоре суд сослался на показания
ранее осужденного К. (т. 1 л.д. 191 - 198, 211 - 213, 225 - 226,
230 - 232), данные в ходе предварительного следствия, где он
уличал С. в причастности к совершению преступлений.
В приговоре суд также сослался на показания К., данные им в
ходе судебного разбирательства 7 февраля 2003 года (л.д. 17 - 21),
когда рассматривалось дело в отношении него (в отношении С. дело
было выделено в отдельное производство).
При этом следует отметить, что в приговоре не указано, в каком
томе находятся последние показания (дело состоит из 3-х томов).
В настоящем судебном заседании К. отрицал причастность С. к
совершению преступлений.
Сославшись на вышеуказанные доказательства, суд, как
усматривается из протокола судебного заседания, не исследовал эти
доказательства.
В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 260) указано, что
сторона обвинения исследовала показания К., данные в ходе
предварительного следствия, которые находятся в т. 2 на л.д. 191 -
198. На указанных листах дела находится часть копии обвинительного
заключения на украинском языке (т. 1 л.д. 191 - 198, где находятся
показания обвиняемого К., в суде не исследовались).
В суде также не исследовались и другие показания К., на которые
в приговоре сослался суд: во 2-м томе на л.д. 17 - 21,
исследованных в суде, находится копия приговора от 7 февраля 2003
года в отношении осужденного К.
Протокол судебного заседания, когда дело рассматривалось в
отношении К., где изложены его показания в суде, в настоящем
судебном заседании не исследовался.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить
вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и,
обсудив доводы кассационной жалобы, принять по делу законное,
обоснованное и справедливое решение.
Исходя из тяжести предъявленного С. обвинения (он обвиняется в
совершении тяжкого и особо тяжких преступлений), а также положений
ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает
необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под
стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 14 июня 2006 года в
отношении С. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей.
С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Т.Г.ЛИНСКАЯ
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
