ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года
Дело N 1-Д06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Подминогина В.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре
приговора Приморского районного суда Архангельской области от 20
января 2004 года, которым
Н., родившийся 3 февраля 1979 года в г. Архангельске, ранее
судимый 5 ноября 1998 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на
3 года лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2000 года по
амнистии;
осужден к лишению свободы:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет;
- по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет;
- по ст. 115 ч. 2 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний
назначено к отбытию 22 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 125, 127 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ Н. оправдан.
Этим же приговором осужден К.А., судебные решения в отношении
которого не обжалуются.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Архангельского областного суда от 16 марта 2004 года приговор
изменен: постановлено считать Н. осужденным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшем по
неосторожности его смерть, совершенном в группе с неустановленным
лицом из хулиганских побуждений; окончательное наказание на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено путем частичного сложения
наказаний и снижено до 15 лет лишения свободы. В остальном
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 26
октября 2005 года приговор и кассационное определение изменены:
действия Н. переквалифицированы со ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции
Закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 115 УК РФ (в редакции
Закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде
штрафа в размере 5000 рублей: наказание, назначенное на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000
рублей, который в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено
исчислять самостоятельно. В остальном судебные решения оставлены
без изменения.
Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Н. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего К., в группе с неустановленным
лицом, из хулиганских побуждений; за умышленное причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего З.; за угон, т.е. неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 мая 2003 года около 23 часов на участке автодороги
Архангельск - Малые Карелы в п. Уемский Приморского района
Архангельской области Н. совместно с неустановленным лицом, будучи
в нетрезвом состоянии, умышленно из хулиганских побуждений нанесли
не менее 80 ударов руками и ногами по голове и телу ранее
незнакомому К., причинив совместными действиями телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие
по неосторожности смерть потерпевшего.
Н., К.А. и неустановленное лицо, в том же месте, в то же время,
умышленно из хулиганских побуждений нанесли ранее незнакомому З.
не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив
последнему совместными действиями телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Они же, в то же время и в том же месте, имея умысел на угон
автомобиля без цели хищения, насильно поместили потерпевших К. и
З. в автомашину "Ауди-80" N С 803 АЕ 29, принадлежащую
потерпевшему К., после чего все трое сели в нее и ездили по п.
Уемский Приморского района Архангельской области в период времени
с 23 часов 15 мая 2003 года до 5 часов 16 мая 2003 года и бросили
машину на территории бывшей в/ч 33546 на ул. Беломорской г.
Архангельска.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора
Кутеповой О.В., полагавшей снизить Н. наказание с учетом явки с
повинной Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с
состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, исключить
из осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак
"группой лиц" и снизить срок наказания; обращает внимание на
наличие явки с повинной, которая была оглашена в судебном
заседании, однако не нашла своего отражения в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения
подлежащими изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Н. обвинялся в причинении
тяжкого вреда здоровью К., совершенном им из хулиганских
побуждений совместно с К.А. и Б.
Уголовное дело в отношении Б. было выделено в отдельное
производство в связи с его розыском.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от
20 января 2004 года Н. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью К., совершенном им в группе с К.А. и
неустановленным лицом из хулиганских побуждений.
Кассационная инстанция Архангельского областного суда своим
определением от 16 марта 2004 года приговор в отношении К.А. по ч.
4 ст. 111 УК РФ отменила, и уголовное дело в отношении него
прекратила за непричастностью его к совершению преступления.
В отношении Н. было принято решение признать его виновным в
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего по
неосторожности его смерть в группе с неустановленным лицом (том 2
л.д. 267).
Между тем, согласно представленной осужденным Н. копии
приговора Приморского районного суда Архангельской области от 8
октября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным
делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2004 года в
отношении Б. он признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ
(в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) за нанесение К.
побоев из хулиганских побуждений.
С учетом состоявшихся в отношении Б. судебных решений тяжкий
вред здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, причинил один Н., а потому из осуждения Н. по ст.
111 ч. 4 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак
совершение преступления группой лиц.
Подлежат изменению судебные решения и в части назначенного Н.
наказания по следующим основаниям.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые
к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ,
должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения, личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается
характер и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при назначении наказания Н. суд указал в
приговоре, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.
На л.д. 63 тома 1 имеется явка с повинной Н., представляющая
собой устное заявление осужденного, подписанное лично им и лицом,
принявшим данное заявление. Форма явки с повинной Н. соответствует
требованиям ст. ст. 141, 142, предъявляемым к явке с повинной в
устной форме.
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2003 года Н.
добровольно сообщил работникам правоохранительных органов о
совершенном им преступлении.
По смыслу закона, явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ)
признается таковой, если имеет место добровольное заявление
виновного о совершенном преступлении.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.
192) суд огласил явку с повинной при исследовании письменных
материалов дела.
При таких обстоятельствах суд необоснованно не признал явку с
повинной Н. обстоятельством, смягчающим наказание и не учел ее при
назначении ему наказания.
Кассационная инстанция приняла решение о наличии в действиях Н.
явки с повинной, однако снизила ему наказание только по
совокупности преступлений.
В связи с тем, что при назначении наказания Н. учтены не все
смягчающие обстоятельства, назначенное ему наказание за каждое
совершенное преступление, а с учетом этого и по совокупности
преступлений подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
1. Жалобу осужденного Н. удовлетворить.
2. Приговор Приморского районного суда Архангельской области от
20 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Архангельского областного суда от 16 марта 2004 года и
постановления президиума Архангельского областного суда от 26
октября 2005 года в отношении Н. изменить.
Исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ
квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.
Снизить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 12 (двенадцати)
лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 5 (пяти) лет
лишения свободы, по ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения
свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. 13
(тринадцать) лет лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без
изменения.
|
