ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N 9-Д06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
В. о пересмотре приговора Кстовского городского суда Нижегородской
области от 22 июля 2003 г.
установила:
указанным приговором
В., 30 июня 1975 года рождения, уроженец с. Фокино Воротынского
района Нижегородской области, житель п. Афонино Кстовского района
Нижегородской области, ранее судимый: 29.09.1995 по ст. ст. 246 п.
п. "а", "в", 109 ч. 1, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
освобожден 09.08.2001 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 9 лет
6 месяцев, с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к
лишению свободы на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения окончательно назначено В. лишение
свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого
режима, с конфискацией имущества.
Срок наказания исчисляется с 15 марта 2003 года.
Этим же приговором осуждена А.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда от 12 сентября 2003 года приговор в
отношении В. изменен: из обвинения его по ст. 166 ч. 4 УК РФ
исключен квалифицирующий признак совершения этого преступления
группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10
марта 2005 года приговору и кассационное определение в отношении
осужденного В. изменен: исключены квалифицирующие признаки
совершения угона и покушения на кражу неоднократно, его действия
переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой
назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев, со ст. 162 ч. 2 п.
"а" УК РФ - на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003),
по которой назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено В. лишение
свободы на 10 лет; исключено указание о наличии в его действиях
особо опасного рецидива и признано наличие опасного рецидива
преступлений, исключена конфискация имущества, изменен вид
исправительного учреждения с особого на строгий режим.
В. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в совершении
разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному
сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего; в неправомерном завладении автомашиной П.,
с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а
также в покушении на кражу автомагнитолы из автомашины
потерпевшего.
Преступления совершены 15 марта 2003 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный В. оспаривает правильность
квалификации его действий по ст. ст. 162 и 166 УК РФ, указывает,
что насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему никто не
применял, угроз не высказывал, считает, что он совершил открытое
хищение имущества П.; ссылается также на то, что суд не признал
его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, ставит
вопрос об изменении приговора на предмет переквалификации его
действий на ст. ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 2 УК РФ и снижении
наказания.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Нечина
В.В., полагавшего жалобу удовлетворить, признать явку с повинной
смягчающим обстоятельством и снизить В. наказание до 9 лет 6
месяцев лишения свободы, Судебная коллегия
установила:
обоснованность осуждения В. и правильность квалификации его
действий с учетом внесенных в приговор изменений сомнений не
вызывает.
Вина В. установлена исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями
потерпевшего П., из которых следует, что нападавшие ему угрожали
применить насилие, опасное для жизни и здоровья, показаниями
свидетелей Атопшева, Корнеева, Аверьянова (данных последним на
предварительном следствии), вещественными и другими
доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для
их переквалификации, о чем ставит вопрос В. в своей жалобе, не
имеется.
Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания
судом учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона в полной мере не
выполнены.
Как видно из приговора, суд при назначении В. наказания учел
совершенные им преступлений, относящихся к категории особо тяжких,
наличие у него непогашенной судимости и особо опасного рецидива, а
также его положительную характеристику, что было признано судом
смягчающим обстоятельством.
Суд сослался в приговоре на явку с повинной, как на
доказательство вины В., однако в нарушение требований закона не
признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной также
относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Изложенное дает основание для признания явки с повинной В. в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и для смягчения
ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 22
июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда от 12 сентября 2003 года и
постановление президиума Нижегородского областного суда от 10
марта 2005 года в отношении В. изменить, назначенное ему наказание
по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы, а на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить В. для отбывания 9 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения,
а надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
