ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 71-ад05-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И.,
рассмотрев надзорную жалобу Б. на определение судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 26.06.2003
по делу по жалобе Б. на постановление о привлечении к
административной ответственности,
установил:
03.05.2001 произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген-
Пассат под управлением Б. и автомашины Фольксваген-Джетта под
управлением К.
Постановлением начальника ОГИБДД Московского района г.
Калининграда от 19.05.2001 Б. был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118
КоАП РСФСР.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от
14.03.2002 постановление от 19.05.2001 было отменено и
производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 24.05.2002 решение судьи от
14.03.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот
же суд.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от
16.05.2003 постановление от 19.05.2001 отменено и производство по
делу прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 26.06.2003 решение судьи от
16.05.2003 отменено и постановлено новое решение, которым Б. в
удовлетворении жалобы на постановление от 19.05.2001 отказано.
Судьей Калининградского областного суда - 24.10.2003 и
председателем - 20.05.2004 надзорные жалобы Б. оставлены без
удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит отменить определение судебной
коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от
26.06.2003 и прекратить производство по делу.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в
суд надзорной инстанции - президиум Калининградского областного
суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Б. указывает на неправомерность привлечения
его к административной ответственности.
Указанный довод надзорной жалобы заслуживает внимания с учетом
следующих обстоятельств.
Согласно ст. 38 КоАП РСФСР (действовавшей на момент привлечения
Б. к административной ответственности) административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со
дня его обнаружения.
ДТП с участием автомашины Фольксваген-Пассат под управлением Б.
имело место 03.05.2001, в связи с этим срок наложения
административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 118 КоАП РСФСР, истек 03.07.2001.
Исходя из положений п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР, по истечении
установленного срока давности обсуждение вопроса об
административной ответственности лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, не может быть возобновлено.
В нарушение указанных норм по истечении срока давности
определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 24.05.2002 было отменено
решение от 14.03.2002 о прекращении производства по делу, и дело
направлено в суд на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 24.05.2002
подлежит отмене.
В связи с этим подлежат отмене все последующие судебные
постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 16.05.2003 подлежит отмене
также в связи с существенным нарушением норм процессуального
права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении осуществляется на основании
закона, действующего во время производства по указанному делу.
В нарушение указанных требований судебная коллегия рассмотрела
жалобу на решение Московского районного суда от 16.05.2003,
вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь
нормами ГПК РФ, в то время как порядок рассмотрения таких жалоб
установлен ст. 30.9 КоАП РФ.
Поскольку обжалуемое Б. определение от 26.06.2003 вынесено
коллегиальным органом - судебной коллегией по гражданским делам
Калининградского областного суда по правилам ГПК РФ, настоящее
дело надлежит передать для рассмотрения надзорной жалобы Б. по
существу в президиум Калининградского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Б. на постановление о привлечении к
административной ответственности передать для рассмотрения по
существу в президиум Калининградского областного суда.
|
