ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-110
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г.
кассационные жалобы осужденного Щ., защитника Переваловой Т.Н. на
приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2005 года, которым
Щ., родившийся 23 августа 1984 года в городе Вихоревке Братского
района Иркутской области, с неполным средним образованием, осужден
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Щ. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой
лиц.
Преступление совершено 20 октября 2004 года в городе Вихоревке
при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах в отношении Г.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Щ. просит отменить приговор и дело прекратить.
Считает приговор суда незаконным. Оспаривает достоверность
показаний свидетеля Г.Е., оценивает их как внутренне
противоречивые, а также не согласующиеся с показаниями
потерпевшего Х. и свидетеля Зарубина А.Г. Утверждает, что не
наносил ударов потерпевшей Г., во всем виноват Е., что
подтверждается показаниями свидетеля Щ.Л. Считает, что показания
свидетеля Г.Е. не согласуются с выводами судебно-
криминалистической, судебно-биологической экспертиз. Следы крови
на своей одежде объясняет тем, что пытался помочь. Г. после
происшествия;
адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов осужденного Щ.
просит отменить приговор и дело прекратить. Приговор является
незаконным. Не доказан умысел на убийство потерпевшей. Оспаривает
показания свидетеля Г.Е., ссылается на ее состояние в момент
происшествия. Считает, что эти показания противоречат другим
доказательствам и сами внутренне противоречивы, получены при
применении к ней незаконных методов ведения следствия. Ссылается
на показания свидетеля Щ.Л. о том, что со слов Г.Е. ей известно,
что Щ. не трогал ее сестру, во всем виноват Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
приговора.
Виновность осужденного в содеянном им установлена собранными по
делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Щ. не наносил
ударов ножом потерпевшей Г., опровергаются этими доказательствами.
Доводы о невиновности Щ., совершении преступления другим лицом,
признанным невменяемым, появлении крови потерпевшей на одежде Щ.
при оказании ей помощи исследованы в судебном заседании и не нашли
подтверждения.
Свои показания о том, что Щ. и признанное невменяемым лицо
избили Г., нанося удары кулаком в область лица, когда сестра
заступилась за нее, затем Щ. нанес сестре множественные удары
ножом по телу, что затем сделало и признанное невменяемым лицо,
свидетель Г.Е. подтвердила на очной ставке с Щ., а также на очной
ставке с потерпевшим Х.
Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, так
как они подтверждаются другими доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-
медицинской экспертизы о наступлении смерти Г. от обильной
кровопотери, развившейся от множественных проникающих колото-
резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.
По выводам заключения судебно-биологической экспертизы на
одежде и обуви Щ. обнаружена кровь человека, не исключающаяся
происхождением от Г.
В соответствии с выводами заключения судебно-криминалистической
экспертизы следы крови на одежде Щ. образованы брызгами, имеются
следы и в виде помарок, пятен.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей Зарубина А.Г. и
потерпевшего Х. необоснованна с учетом того, что они видели и дают
показания об обстоятельствах происшествия до момента начала
причинения Щ. и другим лицом повлекших смерть потерпевшей телесных
повреждений.
Несостоятельна и ссылка на показания свидетеля Щ.Л. в
обоснование невиновности ее сына, так как, по пояснениям свидетеля
Г.Е., она сказала матери Щ., что он не совершал преступления, из
жалости, исходя из хороших отношений и по просьбе других лиц.
При квалификации действий осужденного суд исходил из
установленных судом фактических обстоятельств о совершении
убийства группой лиц, Щ. и другим лицом, признанным невменяемым,
что не влияет на правовую оценку содеянного, как совершенного
группой лиц.
При назначении наказания требования закона соблюдены, оснований
к смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2005 года в
отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
