ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2002 года
Дело N 83-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г.
кассационную жалобу администрации Брянской области на решение
Брянского областного суда от 5 апреля 2002 г. по заявлению
прокурора области о признании нормативного правового акта
противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителя областной администрации Обыденникова А.В. и
заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
администрацией Брянской области на период с 2001 г. по 2005 г.
была разработана и утверждена областная программа "Предупреждение
и лечение щитовидной железы на территории Брянской области".
Постановлением от 28 января 2002 г. областная администрация
после завершения 2001 года перераспределила средства областного
бюджета, выделенные на реализацию мероприятий данной программы на
2001 г.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании
данного нормативного правового акта недействительным и не
порождающим правовых последствий ввиду несоответствия федеральному
законодательству.
Решением Брянского областного суда от 5 апреля 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое им постановление
администрации области признано недействительным и не порождающим
правовых последствий со дня издания.
Администрация Брянской области в кассационной жалобе просит об
отмене решения по мотивам незаконности и принятии по делу нового
решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации
закон о бюджете и годовой бюджет составляются и принимаются на
один финансовый год, который соответствует календарному году и
длится с 1 января по 31 декабря, акты бюджетного законодательства
не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим
после их введения в действие.
Как установлено судом, постановление администрации области от
28 января 2002 г. "О перераспределении средств по мероприятиям
областной программы "Предупреждение и лечение щитовидной железы на
территории Брянской области в 2001 году" не соответствует
названному законодательству, поскольку в нарушение его требования
направлено на регулирование правоотношений, имевших место в 2001
году, то есть до издания оспариваемого нормативного акта.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе по существу не
оспариваются, правовых доводов незаконности решения не приводится
и делается лишь ссылка на необходимость "перераспределения
средств".
Право на обращение прокурора в суд с заявлением по вопросу
опротестования противоречащих закону правовых актов, издаваемых
представительными (законодательными) органами субъектов Российской
Федерации, является его надзорной функцией и предусмотрено ст. ст.
1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 "О прокуратуре
Российской Федерации" (в редакции Законов от 17.11.95 и 10.02.99),
а также подтверждено постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. и Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.93 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в
редакции от 21.12.93 N 11 и 25.10.96 N 10).
В силу изложенного прокурор обязан реагировать на каждый
установленный факт нарушения закона и обязательного при этом
"наличия нарушения оспариваемым актом гражданских прав и
охраняемых интересов гражданина", на что указывается в
кассационной жалобе, не требуется; п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным
правоотношениям не применим.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым уточнить
резолютивную часть решения относительно определения времени, с
которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан
незаконным с учетом положений п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 апреля 2002 г. "О
внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 5 апреля 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу администрации Брянской области
- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав, что постановление
администрации Брянской области от 28 января 2002 г. "О
перераспределении средств по мероприятиям областной программы
"Предупреждение и лечение щитовидной железы на территории Брянской
области в 2001 году" признать недействующим и не порождающим
правовых последствий со дня вступления решения суда в законную
силу.
|
