ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2002 года
Дело N 88-В01-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Томского областного суда от 28 февраля
2001 г. дело по иску М.В.М., М.В.С. и М.Ю.М. к К.-С. о защите
чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
М.В.М., М.В.С. и М.Ю.М. обратились в суд с иском к К.-С. о
защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Ответчица иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2000
исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с К.-С. в
пользу М.В.М. и М.Ю.М. по 7000 руб., а в пользу М.В.С. - 2000 руб.
в счет компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Томского областного суда от
28.02.2001 решение Кировского районного суда г. Томска от
21.06.2000 изменено, взыскано с К.-С. в пользу М.В.М. и М.Ю.С. по
1300 руб., в пользу М.В.С. - 500 руб.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума
Томского областного суда в связи с допущенным существенным
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест.
Как видно из дела, рассмотрение протеста в надзорной инстанции
Томского областного суда имело место в отсутствие истцов М.В.М.,
М.В.С., М.Ю.М., и в деле нет сведений о том, что сторонам по делу
направлялись копии протеста, принесенного по их делу, и они
извещались о времени и месте рассмотрения.
Рассмотрение надзорной инстанцией протеста без уведомления об
этом сторон по делу является нарушением требований ст. 325 ГПК
РСФСР, лишает лиц, участвующих в деле, возможности представить
письменные возражения на протест, дать объяснения суду надзорной
инстанции, а потому является основанием к отмене принятого
президиумом областного суда постановления.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле. При данных обстоятельствах по делу постановление президиума
областного суда нельзя признать законным и оно в силу п. 2 ст. 330
ГПК РСФСР подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить его в соответствии с законом.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Томского областного суда от 28 февраля
2001 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое
рассмотрение в порядке надзора.
|
