ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 58-Г05-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 года частную
жалобу Н. на определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября
2005 года, которым возвращено заявление об отмене постановления
Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения Н., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением об отмене
постановления Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10
июня 2005 года, которым постановлено: признать вопросы,
предлагаемые инициативной группой граждан РФ для вынесения на
референдум Хабаровского края, не отвечающими требованиям ст. 8
Закона Хабаровского края от 24 апреля 2003 года N 113 "О
референдуме Хабаровского края".
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября
2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда
в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не
находит.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в
качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и
законные интересы граждан и организаций.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под
нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные
для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Возвращая заявление Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи
неподсудно Хабаровскому краевому суду.
Как правильно указал судья в определении, из содержания
оспариваемого постановления Законодательной Думы Хабаровского края
N 2198 от 10 июня 2005 года видно, что оно не устанавливает
правовых норм, правил поведения для неопределенного круга лиц,
рассчитанных на неоднократное применение. В вышеназванном
постановлении Законодательная Дума Хабаровского края разрешила
конкретный вопрос, заявленный в обращении конкретной инициативной
группы. Кроме того, оспариваемый правовой акт в установленном
порядке опубликован не был.
Утверждение в частной жалобе о том, что оспариваемое
постановление законодательного органа государственной власти
является нормативным актом, проверялось судом и правильно по
основаниям, указанным в определении, признано несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что Н. обжалуется решение краевой
комиссии референдума, опровергается содержанием его заявления.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Н. не
могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года
оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
|
