ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 года
Дело N 91-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года
материалы по частной жалобе С. на определение судьи Псковского
областного суда от 21 августа 2002 года, которым отказано в
принятии его заявления о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителя Спиридонова
В.А. и Фадеева А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Псковский областной суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что в результате применения не
соответствовавшего, по его мнению, федеральному законодательству
областного Закона "О налоге с продаж" ему вменена обязанность по
уплате данного налога и штрафных санкций.
Определением судьи данного суда от 21 августа 2002 года в
принятии заявления С. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и
считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей
компетенции.
Ст. 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых таким
судом по первой инстанции.
Дело по жалобе, заявленной С., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 114 ГПК РСФСР дела об обжаловании в
суд действий, нарушающих права и свободы граждан, по первой
инстанции рассматриваются районным судом, в принятии жалобы
заявителю правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР в связи с неподсудностью данного дела Псковскому областному
суду.
Доводы, по которым заявитель считает, что дело по его заявлению
в силу указаний в определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2002 года
должно быть рассмотрено областным судом, являются необоснованными.
Как следует из названного определения по делу по жалобе С. о
признании недействующим областного Закона "О налоге с продаж",
если в результате применения указанного областного Закона было
нарушено его субъективное право, С. не лишен возможности его
защиты в суде. Судебный порядок защиты прав гражданина
предполагает соблюдение им правил о подсудности, закрепленных в
том числе и в ст. 115 ГПК РСФСР. Указаний на то, что дело о
восстановлении нарушенного права С. подлежит рассмотрению именно в
областном суде, вышеуказанное определение Судебной коллегии
Верховного Суда РФ не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 21 августа 2002
года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
