Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.12.2005 N 18-О05-74 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ, УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ, ИЗНАСИЛОВАНИИ И ПОКУШЕНИИ НА УБИЙСТВО ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СМЯГЧАЮЩЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ЛИЧНОСТИ ВИНОВНОГО.

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 декабря 2005 года
   
                                                      Дело N 18-о05-74
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Ботина А.Г.,
       судей                                            Лаврова Н.Г.,
                                                        Тимошина Н.В.
   
       рассмотрела   20   декабря  2005  года  в  судебном   заседании
   кассационную  жалобу  осужденного  С.  на  приговор  Краснодарского
   краевого  суда от 22 сентября 2005 года, по которому  С.,  15  июня
   1985  года  рождения,  уроженец и житель  станицы  Старотитаровской
   Темрюкского района Краснодарского края, ранее не судимый,
       осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  на  12
   лет,  по  ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 132 ч.  2  п.
   "в"  УК РФ на 6 лет, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ на 6 лет, по  ст.
   ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет и на основании ст.  69
   УК  РФ  окончательно  на 20 лет в исправительной  колонии  строгого
   режима.
       Мера  пресечения С. оставлена в виде заключения под  стражу,  и
   срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2005 года.
       В  срок наказания зачтено содержание под стражей с 19 мая по 22
   сентября 2005 года.
       С  С.  в пользу потерпевшей Л. взыскано в возмещение морального
   вреда 70000 рублей.
       Приговором определена судьба вещественных доказательств.
       Заслушав  доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Крюковой
   Н.С.,  полагавшей  необходимым  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.   признан   виновным   в  разбое  с  применением   предмета,
   используемого   в   качестве   оружия,   в   умышленном   убийстве,
   сопряженном   с  разбоем,  насильственных  действиях   сексуального
   характера,   соединенных  с  угрозой  убийством,  в  изнасиловании,
   соединенном с угрозой убийством, и в покушении на убийство с  целью
   скрыть другое преступление.
       Преступления  им  совершены 19 мая 2005  года  в  зале  игровых
   автоматов   Темрюкского   филиала  ООО  "Золотой   оазис"   станицы
   Новотатаровской   Темрюкского  района   Краснодарского   края   при
   обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
       В судебном заседании С. вину признал частично.
       В  кассационной  жалобе С., не отрицая вины  в  убийстве  Н.  и
   покушении  на убийство Л., указывает, что совершил преступления  во
   время  ссоры.  Приводит доводы о том, что с делом  не  ознакомился,
   показания  на досудебной стадии производства подписал в болезненном
   состоянии  после угроз и насилия со стороны оперативных  работников
   милиции  и  следователя.  Также указывает,  что  судом  отказано  в
   приобщении  к  делу  жалоб,  материалы дела,  в  нарушение  порядка
   исследования  доказательств, оглашены и  исследованы  до  окончания
   допроса  свидетелей,  показания свидетеля  Аракеляна  оглашены  при
   возражениях стороны защиты. Считает, что судья предвзято отнесся  к
   рассмотрению   уголовного  дела,  и  просит  учесть   положительные
   характеристики.
       Государственный обвинитель и потерпевшая Н.Т. в возражениях  на
   кассационную    жалобу    указывают    на    необоснованность     и
   несостоятельность  изложенных  в  ней  доводов  и  просят  приговор
   оставить без изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и
   возражений  на жалобу, Судебная коллегия находит приговор  законным
   и обоснованным.
       Выводы  суда о виновности С. в совершении преступлений основаны
   на  исследованных  в  судебном  заседании  доказательствах,  анализ
   которых содержится в приговоре.
       С  доводами кассационной жалобы осужденного о том, что убийство
   и   покушение   на  убийство  совершил  во  время   ссоры,   других
   преступлений не совершал, согласиться нельзя.
       Так,  осужденный не оспаривает то обстоятельство,  что  от  его
   действий  наступила смерть потерпевшего Н., а Л. причинены  ранения
   при покушении на ее убийство.
       Из  показаний  потерпевшей Л. следует,  что  С.  несколько  раз
   приходил  в  зал игровых автоматов. В начале первого часа  ночи  19
   мая  2005  года  он  вновь пришел, когда никого из  посетителей  не
   было.  С. подошел к сидевшему в кресле Н., и она услышала,  как  Н.
   крикнул,  чтобы она нажала на кнопку охранной сигнализации.  Н.  из
   зала  забежал  в подсобное помещение и там упал. Она увидела  около
   себя  С.  с  ножом в руке, который приказал закрыть входную  дверь,
   угрожая  ножом и убийством, потребовал передать деньги  из  игровых
   автоматов и из сейфа, что она и сделала, передав ему 26210  рублей.
   Затем,   угрожая   ножом,   С.  совершил  насильственные   действия
   сексуального характера и изнасиловал. Затем она пыталась нажать  на
   кнопку  охранной  сигнализации, но С. стал  кидать  в  нее  стулья,
   выбил  из  руки нож, ударил стулом по голове. Когда она побежала  к
   двери,  С.  догнал  ее  и стал наносить удары ножницами  в  область
   спины. Ей удалось оттолкнуть его и выбежать из помещения.
       Указанные  потерпевшей  обстоятельства совершения  преступлений
   согласуются   с   протоколом  опознания  С.  потерпевшей,   другими
   доказательствами, приведенными в приговоре:
       протоколом обыска, в ходе которого во дворе дома, где  проживал
   осужденный, обнаружены деньги в сумме 26210 рублей;
       показаниями свидетелей С.С. и С.Л. о том, что они на одежде С.,
   на  кровати,  где  он  спал, видели следы крови.  После  задержания
   обнаружили отсутствие в доме кухонного ножа;
       протоколом  опознания свидетелем С.А. ножа, который  ранее  был
   изготовлен им и до случившегося находился дома;
       заключениями судебно-медицинских экспертов о наступлении смерти
   Н.  в результате двух колото-резаных ранений левой половины грудной
   клетки,  которые могли быть причинены ножом, обнаруженным на  месте
   происшествия,  и  о  причинении Л. ушибленной  раны  лба,  а  также
   множественных  колото-резаных  ран  поясничной  области  и   спины,
   которые могли образоваться от воздействия острых концов ножниц;
       заключением  эксперта-биолога о том, что на фрагменте  марли  с
   содержимым  половых  органов Л. обнаружена  сперма,  которая  могла
   произойти от С.;
       показаниями  осужденного в качестве подозреваемого,  протоколом
   осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
       Доводы,  аналогичные изложенным в кассационной жалобе,  о  том,
   что  С.  убил  Н.  в  ссоре, проверялись  в  судебном  заседании  и
   признаны  несостоятельными с приведением в приговоре оснований  для
   такого вывода.
       При  этом  суд  обоснованно сослался на то обстоятельство,  что
   потерпевшая   Л.   и  свидетель  Аракелян  Э.С.,   находившийся   с
   осужденным  в  зале  игровых  автоматов,  где  произошло  убийство,
   отрицали факт ссоры осужденного с Н.
       Суд    полно,   всесторонне   и   объективно   исследовал   все
   обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  оценку  собранным  по  делу
   доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к  выводу  о
   виновности осужденного в совершении преступлений.
       Квалификация действий С. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105  ч.  2
   п.  "з",  132 ч. 2 п. "в", 131 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч.  2  п.
   "к" УК РФ, с учетом предъявленного обвинения, является правильной.
       Вопреки   доводам  кассационной  жалобы,  осужденный  с   делом
   ознакомился  в полном объеме с участием защитника, о  применении  к
   нему   какого-либо  насилия  не  заявлял,  показания   в   качестве
   подозреваемого  давал в присутствии адвоката,  давать  показания  в
   качестве обвиняемого и в судебном заседании отказался.
       Все  ходатайства осужденного, в том числе о приобщении  к  делу
   жалоб  в  Генеральную прокуратуру и в комиссию по правам  человека,
   судом  рассмотрены с вынесением решения в соответствии со  ст.  256
   УПК РФ.
       Несостоятельными  являются  и  доводы  кассационной  жалобы   о
   нарушении   порядка   исследования   доказательств,   так   как   в
   соответствии  с  требованиями ст. 274 УПК  РФ  первой  представляет
   доказательства сторона обвинения и судья постановил их  исследовать
   в очередности, которая определена прокурором и потерпевшими.
       Оглашение судом показаний свидетеля Аракелян, данных им в  ходе
   предварительного  следствия,  в  данном  случае   не   противоречит
   требованиям  п.  2  ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так  как  наличие  у  него
   тяжелой   болезни,   препятствующей  явке  в  суд,   подтверждается
   выпиской из амбулаторной карты.
       Органами  следствия  и  судом  каких-либо  нарушений  уголовно-
   процессуального  закона, влекущих отмену или  изменение  приговора,
   не допущено.
       Наказание   С.   назначено  с  учетом   характера   и   степени
   общественной   опасности   совершенных  преступлений,   смягчающего
   обстоятельства,    личности   виновного,    а    потому    является
   справедливым.
       То  обстоятельство, что он положительно характеризуется,  судом
   при назначении наказания учтено.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2005  года
   в  отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное