ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 44-о05-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной
Н. на приговор Пермского областного суда от 30 августа 2005 года,
которым Н., родившаяся 6 марта 1973 года в г. Губаха Пермской
области, судимая: 1) 13 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождена 21.09.2000 условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; 2) 28
февраля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 9 апреля 2001
года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10
месяцам лишения свободы, освобождена 21.10.2004 по отбытии
наказания;
- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден М., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. признана виновной в совершении умышленного убийства П. по
предварительному сговору с М.
Преступление совершено 14 мая 2005 года в г. Губаха Пермской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Н. считает назначенное ей
наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания.
Указывает, что суд не учел, что она сама сообщила свидетелю Зуевой
о случившемся, поскольку испытывала чувство вины перед убитой ею
сестрой П., вину свою она признает полностью.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Коробейников В.А. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению и
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Вина Н., кроме ее показаний и показаний осужденного М. об
обстоятельствах совершенного ими убийства П. на почве возникших
личных неприязненных отношений, подтверждается согласующимися с их
показаниями другими исследованными по делу доказательствами, в том
числе данными осмотра места происшествия, в ходе которого был
обнаружен и изъят бельевой шнур, заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой смерть П. наступила в результате
механической асфиксии от удавления петлей, показаниями свидетеля
Зуевой о том, что в 6 часов утра к ней пришла Н. и сказала, что
они с М. задушили П., вначале душили подушкой, а затем веревкой,
задушили из-за того, что она не дала им 10 рублей. После этого она
с другими жителями села пришла в дом П. и обнаружили П. мертвой,
труп лежал в диване, М. был пьяный, а Н. выпившей.
Юридическая оценка действиям Н. судом дана верно.
Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею
преступления, данных, характеризующих ее личность, отягчающего
наказание обстоятельства - наличия в ее действиях опасного
рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства - признания
своей вины.
Назначенное Н. наказание является справедливым и оснований для
его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 30 августа 2005 года в
отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
