Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 15 сентября 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Благовещенским городским народным судом Амурской области
Завьялов, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к
лишению свободы сроком на два года, а с присоединением на
основании ст. 41 УК РСФСР неотбытого наказания по предыдущему
приговору окончательно - на три года лишения свободы.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Он признан виновным в том, что 9 декабря 1991 г. после
15 час., по предварительному сговору с двумя неустановленными
следствием лицами, взломал ломиком дверь квартиры Биссенова и
похитил имущество на сумму 54600 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, считая, что суд не выполнил требования ст. ст. 20 и
286 УПК РСФСР; кроме того, не располагая сведениями об исполнении
предыдущего приговора, суд на основании ст. 41 УК РСФСР
присоединил неотбытое наказание по нему и засчитал ему срок
содержания под стражей с 25 июля 1992 г., тогда как согласно
протоколу он был задержан 24 июля 1992 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
15 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В
соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания, в суд не явился ни
один из свидетелей, указанных в списке при обвинительном
заключении, и потерпевший.
Приговор постановлен на показаниях подсудимого Завьялова,
который на предварительном следствии признал себя виновным в краже
вещей из квартиры Биссенова, но впоследствии изменил свои
показания, заявив, что оговорил себя в связи с применением
недозволенных методов следствия.
Между тем признание подсудимым своей вины может быть положено
в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его
совокупностью других установленных доказательств.
По данному делу эти доказательства судом не исследовались, а
показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР.
Материалами дела установлено, что на судебное заседание не
явились свидетели и потерпевший, при этом в деле отсутствуют
какие-либо данные, свидетельствующие о причинах их неявки. Но суд,
признав неявку в суд уважительной, огласил показания свидетеля
Куксова и сослался на эти показания как на доказательство вины
Завьялова.
Как видно из материалов дела, у знакомых Завьялова были изъяты
спортивные костюмы той же фирмы, что были похищены у потерпевшего.
Значительное их число изъято сотрудниками милиции у Шмагина,
продававшего костюмы на рынке.
Между тем изъятые костюмы потерпевшему не были предъявлены для
опознания и местонахождение их неизвестно. В деле нет данных ни о
передаче их потерпевшему Биссенову, ни о приобщении в качестве
вещественных доказательств.
Кроме того, суд при определении наказания по совокупности
приговора присоединил ему неотбытое наказание по предыдущему
приговору (Завьялов был судим в 1990 году к наказанию в виде
исправительных работ) в виде одного года лишения свободы, хотя в
деле отсутствовали сведения о том, что исправительные работы им не
отбыты и он злостно уклонялся от их отбывания. При этом не ясно,
из чего исходил суд, присоединяя один год лишения свободы.
Таким образом, приговор постановлен на неисследованных
материалах дела и с существенными нарушениями уголовно -
процессуальных норм. А поэтому приговор и кассационное определение
подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.
|
