Постановление Президиума Владимирского областного суда
от 1 декабря 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Скопцов обратился в суд с иском к Александровскому
коммерческому банку "Алекскомбанк" о возврате удержанной суммы и
компенсации морального вреда.
Он сослался на то, что МНПП "Инициатива" 8 апреля 1994 г.
перечислило на его счет в "Алекскомбанке" по платежному поручению
5059338 руб. При выдаче ему этой суммы 12 апреля 1994 г. с него
было незаконно, без договора, удержано в качестве комиссионных
151780 руб. Он просил возвратить ему эту сумму с индексацией.
Решением Александровского городского народного суда
Владимирской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии Владимирского областного суда) во взыскании
удержанной суммы и компенсации морального вреда отказано.
Суд признал, что 8 апреля 1994 г. на счет истца в
"Алекскомбанке" было перечислено МНПП "Инициатива" безналичным
путем 5059338 руб., при перечислении сумм на вклады граждан со
счетов предприятий, учреждений, организаций банком взыскивается
комиссионное вознаграждение, установленное советом банка;
вознаграждение составляло 2%, с истца ошибочно удержано 3%,
излишне удержанная сумма в размере 50594 руб. ему восстановлена на
его счет 29 июня 1994 г.; на удержание комиссионного
вознаграждения истец согласился, в связи с чем нет оснований для
удовлетворения его требований.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Президиум Владимирского областного суда 1 декабря 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно Положению о порядке совершения операций по вкладам
населения, утвержденному председателем правления "Алекскомбанка"
1 февраля 1994 г., обслуживание физических лиц по приему и выдаче
вкладов населения производится без взимания платы; допускается
безналичное перечисление сумм во вклады граждан со счетов
предприятий, учреждений, организаций со взиманием комиссионного
вознаграждения в размере, устанавливаемом советом банка. Плата
может взиматься либо с предприятия, производившего безналичное
перечисление, либо с самого вкладчика. Суд руководствовался этим
Положением, но не учел нормы, установленной в ст. 29 Закона РСФСР
"О банках и банковской деятельности в РСФСР", принятого Верховным
Советом РСФСР 2 декабря 1990 г.<1>, согласно которой отношения
между банками и клиентами носят договорный характер. Поэтому
Положение в части взыскания комиссионного вознаграждения при
перечислении сумм во вклады граждан со счетов предприятий,
учреждений, организаций могло применяться лишь при заключении
соответствующего договора либо с предприятием, либо с самим
вкладчиком.
Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не
предусматривает взимания в этих случаях с вкладчиков комиссионного
вознаграждения и не предоставляет банкам такого права.
В связи с этим удержание с истца комиссионного вознаграждения,
не предусмотренного законом, могло иметь место только в силу
договора, заключенного банком с истцом. Такого договора с истцом
не заключалось, что не отрицали и работники банка, допрошенные в
качестве свидетелей.
Нельзя признать убедительной ссылку суда на то, что истец
устно согласился на уплату комиссионного вознаграждения.
Суд не обсудил вопрос о действительности устного согласия
истца, исходя из тех обстоятельств, при которых оно было дано.
Из объяснений истца усматривается, что, узнав о зачислении на
его счет суммы, он обратился в банк с просьбой выдать ее, но ему
сказали, что деньги не будут выплачены в связи с тем, что
организация, перечислившая их, не уплатила комиссионное
вознаграждение, деньги будут возвращены этой организации, если он
сам не уплатит комиссионное вознаграждение.
Возврат денег в условиях роста цен и инфляции мог иметь
неблагоприятные последствия, в связи с чем истец согласился на
удержание комиссионного вознаграждения.
Представитель ответчика в суде пояснил, что при получении
денег 12 апреля 1994 г. истцу было разъяснено, что организация,
перечислившая деньги, не уплатила комиссионное вознаграждение, и
поэтому если он сам не уплатит вознаграждение, то деньги будут
возвращены этой организации. Истец захотел получить деньги, они
ему были выданы, но с удержанием 3% вместо установленных 2%.
О том, что истцу нужны были срочно деньги и поэтому он
согласился уплатить комиссионное вознаграждение, подтвердили в
суде сотрудники банка И. и Д., допрошенные в качестве свидетелей.
Суду следовало выяснить, можно ли считать при таких
обстоятельствах согласие истца на уплату комиссионного
вознаграждения его добровольным волеизъявлением, не было ли оно
вынужденным и дать соответствующую оценку в решении.
Суд не исследовал, отражена ли операция по уплате
комиссионного вознаграждения по банковским документам или истцу
выдали меньшую сумму вклада без отражения этой операции в
соответствующих документах.
При таких обстоятельствах постановленные по делу решения
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
|
