ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 1996 г. No. 913/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 06.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 27.02.96 по делу No. 30-224.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
имуществом (Госкомимущество России) предъявил в Арбитражный суд
города Москвы иск к Международному фонду Российско-Эллинского
духовного единства о расторжении договора аренды от 31.07.92
No. 47 нежилого помещения площадью 3710 кв. метров в здании по
адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 4, строение No. 2. Иск
мотивирован тем, что фонд нарушает условия договора, используя
помещения не по назначению: без согласия комитета сдает площади в
субаренду, размещая в них организации, не являющиеся его службами.
Решением от 06.09.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.95 решение
отменено и в иске отказано.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда
Московского округа своим постановлением от 27.02.96 постановление
апелляционной инстанции отменила, оставив без изменения решение
суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда и постановление
кассационной инстанции отменить, а постановление апелляционной
инстанции оставить без изменения.
Президиум считает, что все судебные акты необходимо отменить и
дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор по настоящему иску идет не
о деятельности фонда, а о том, что в нарушение договора аренды
предоставленное ему помещение фонд сдавал без разрешения
Госкомимущества в субаренду для размещения коммерческих структур.
Фондом на базе этих структур было создано 18 дирекций по
различным направлениям.
В деле имеется решение Управления Департамента налоговой
полиции Российской Федерации по Московской области, в котором
договоры о совместной деятельности, заключенные фондом с
дирекциями, рассматриваются как мнимые, прикрывающие на самом деле
договоры аренды. Налоговая полиция подсчитала, что в результате
составления таких договоров от налогообложения фондом укрыто более
527000000 рублей прибыли, которые он получал в виде арендной
платы.
Однако суд указанный факт не проверил, никакой оценки ему не
дал, в деле даже не имеется акта проверки налоговой полиции по
этому вопросу, хотя он имеет принципиальное значение для
определения, являются ли дирекции фонда его подразделениями или
сторонними организациями.
Суд первой инстанции в своем решении упоминает о том, что
дирекции создавались неполномочным органом в нарушение устава
фонда, однако дальше этого не пошел и не выяснил, являются ли
дирекции подразделениями или это самостоятельные коммерческие
организации, которым фонд сдает в субаренду помещения за плату,
сам в этих помещениях не нуждаясь.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся судебные акты
подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 06.09.95, постановление апелляционной инстанции от
19.12.95 Арбитражного суда города Москвы и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.96 по
делу No. 30-224 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения
по первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
