ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1932/96
ОТ 24 СЕНТЯБРЯ 1996 Г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционерное общество закрытого типа "Аргументы и факты"
предъявило иск в Арбитражный суд Оренбургской области к
индивидуальному частному предприятию "Оренбург-Пресс-Сервис" о
взыскании 103 048 тыс. рублей основного долга по договору от
10.12.93 N 35.
Решением от 21.12.95 арбитражный суд в иске отказал,
сославшись на недоказанность заявленных требований: из текста
договора невозможно установить, за какой период должна
перечисляться плата за рекламу.
Постановлением от 10.04.96 кассационной инстанции решение
оставлено без изменения по тем же мотивам.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить как
вынесенные по недостаточно исследованным материалам. Дело
направить на новое рассмотрение.
Согласно статье 59 Основ гражданского законодательства при
неясности буквального смысла какого-либо условия договора он
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если это не позволяет определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
По договору сторон заказчик - АОЗТ "Аргументы и факты" -
предоставил исполнителю - ИЧП "Оренбург-Пресс-Сервис" - право
размещения в региональной части тиража еженедельника
информационно-рекламной вкладки объемом 8 полос (п. 2.1). В силу
пункта 3.1 указанного договора за предоставленное право публикации
рекламы во вкладыше и на полосе телепрограммы исполнитель обязался
перечислять на расчетный счет заказчика 75 процентов выручки,
полученной от рекламы, но не менее 3 400 тыс. рублей (без НДС). Из
суммы, причитающейся к перечислению, вычитается сумма авторского
гонорара, который определяется двусторонним соглашением,
являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора
предусмотрено, что исполнитель производит оплату предоставленного
права публикации рекламы в течение пяти дней после выхода вкладки.
Требования о взыскании 103 048 тыс. рублей долга заявлены
истцом за период с февраля 1994 года по январь 1995 года, кроме 44
259 тыс. рублей, перечисленных ответчиком по счетам, имеющимся в
деле.
Расчеты за рекламу производились ответчиком исходя из каждого
номера еженедельника. Как правило, часть поступившей выручки за
вкладки, выходившие в предыдущем месяце, перечислялась в начале
следующего месяца. Согласно отчетам о выходе информационно-
рекламных вкладок, представлявшимся ответчиком в редакцию, сумма
задолженности за 11 месяцев 1994 года составила 91 364 079 рублей.
Однако указанные документы не были предметом обсуждения
арбитражный судов, им не дана соответствующая оценка.
В мотивировочной части постановления кассационной инстанции
содержится ссылка на то, что истец не представил документы,
подтверждающие сумму выручки ИЧП "Оренбург-Пресс-Сервис" от
рекламы. Вместе с тем отношения с рекламодателями имел не истец, а
ответчик, который обязан был выполнить требование арбитражного
суда о представлении таких доказательств, изложенное в определении
от 29.11.95.
Кроме того, в отзыве на иск исполнитель утверждает, что
получил за опубликованную в 1994 году рекламу 155 млн. рублей.
Согласно договору 75 процентов этой суммы подлежало перечислению
редакции. Данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка.
Таким образом, утверждения в решении и постановлении об
отсутствии порядка исчисления платы за рекламу, невозможности
установления периода, за который она должна была вноситься,
являются ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал
неоднократные попытки к составлению двустороннего соглашения о
суммах авторского гонорара, произвести сверку расчетов и
представить соответствующий документ арбитражному суду. Однако
ответчик уклонился от поступивших ему предложений.
Следовательно, судебные акты по делу приняты без всестороннего
исследования и оценки имеющихся доказательств, поэтому являются
необоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 21.12.95 Арбитражного суда Оренбургской
области и постановление от 10.04.96 Федерального арбитражного суда
Уральского округа по делу N 1514 отменить. Дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
|
