ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 1999 г. No. 5544/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.04.99 по делу
No. 44-52Б Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Кредитор - вкладчик Корчагин В.Д. обратился в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании несостоятельным
акционерного коммерческого банка "Первый профессиональный банк"
(далее - АКБ "ППБ").
Решением от 29.01.98 требование заявителя удовлетворено.
Определением от 15.04.98 открыто конкурсное производство и
назначен конкурсный управляющий банка - Трякова Ж.С.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 29.07.98 определение отменил вследствие несоответствия
кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, установленным
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
(отсутствовал аттестат специалиста по антикризисному управлению),
и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
Определениями от 24.08.98 и от 30.11.98 арбитражный суд обязал
Трякову Ж.С. продолжить исполнение обязанностей конкурсного
управляющего АКБ "ППБ" и провести собрание кредиторов банка для
выдвижения кандидатуры нового арбитражного управляющего и
определения порядка и размера его вознаграждения.
Определением от 15.12.98 Трякова Ж.С., к этому времени
получившая аттестат специалиста по антикризисному управлению от
26.11.98, была вновь назначена конкурсным управляющим должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.99 определение
от 15.12.98 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.04.99 отменил определение от 15.12.98 и постановление
апелляционной инстанции от 09.02.99 Арбитражного суда города
Москвы, назначив конкурсным управляющим АКБ "ППБ" Латыпова Р.У.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.04.99 отменить,
определение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
09.02.99 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение определения
Арбитражного суда города Москвы от 30.11.98 для выдвижения
кандидатуры конкурсного управляющего на 11.12.98 было назначено
общее собрание кредиторов АКБ "ППБ".
В списке участников собрания было зарегистрировано 97
конкурсных кредиторов (88 физических и 9 юридических лиц).
В ходе обсуждения предложенного порядка голосования часть
кредиторов (5 юридических и 1 физическое лицо) отказалась от
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование,
способом, не предусмотренным статьей 14 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), -
большинством голосов от числа присутствующих конкурсных
кредиторов.
Эти кредиторы, обладающие 91,1 процента голосов,
зарегистрированных на собрании кредиторов, после перерыва
удалились и провели самостоятельное собрание с той же повесткой
дня под председательством Баранова В.Н.
Оставшиеся кредиторы провели собрание под председательством
Корчагина В.Д. и в качестве кандидатов на должность конкурсного
управляющего банка выдвинули две кандидатуры: Латыпова Р.У. и
Смирновой С.В., за которые подано соответственно 4812228 и 1092469
голосов (протокол No. 2).
На другом собрании, проведенном удалившимися кредиторами,
обладающими 81857473 голосами, была предложена и единогласно
одобрена кандидатура Тряковой Ж.С. (протокол No. 3).
Суд признал оба собрания правомочными и, рассмотрев
предложенные кандидатуры Латыпова Р.У. и Тряковой Ж.С., назначил
конкурсным управляющим АКБ "ППБ" Трякову Ж.С., отметив в
определении от 15.12.98, что за нее проголосовали кредиторы,
обладающие большей суммой требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 15.12.98 и
постановление апелляционной инстанции от 09.02.99,
руководствовался пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве,
согласно которому собрание кредиторов правомочно независимо от
числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при
условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов
конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.
Принимая во внимание, что эти требования закона соблюдены при
проведении собрания меньшего числа кредиторов, а о собрании,
проведенном удалившимися кредиторами, другие кредиторы АКБ "ППБ"
не извещались, и имея в виду, что уход с собрания части кредиторов
(даже и обладающих большим числом голосов) не влияет на
правомочность собрания, назначенного в установленном законом
порядке, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что
правомочным является только собрание, проведенное оставшимися
кредиторами, большинством голосов которых была утверждена
кандидатура Латыпова Р.У.
В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции,
назначив конкурсным управляющим АКБ "ППБ" Трякову Ж.С., суд
неправомерно руководствовался решением неправомочного собрания
кредиторов.
Исходя из целесообразности и необходимости ускорения процедуры
конкурсного производства, учитывая, что размер вознаграждения
Латыпову Р.У. был определен проголосовавшими за него кредиторами,
и установив, что данная кандидатура соответствует предъявляемым
законом требованиям, кассационная инстанция назначила Латыпова
Р.У. конкурсным управляющим АКБ "ППБ".
В данной ситуации суд кассационной инстанции необоснованно
применил правило пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, так как
удалившиеся кредиторы, причем обладающие большинством голосов от
общего числа голосов всех конкурсных кредиторов АКБ "ППБ",
изъявили желание участвовать в голосовании на общем собрании и до
возникновения спора по порядку голосования зарегистрировались в
общем реестре.
Поэтому назначение Тряковой Ж.С. конкурсным управляющим АКБ
"ППБ" является правильным.
Довод суда о целесообразности назначения Латыпова Р.У.
конкурсным управляющим без направления дела на новое рассмотрение
в связи с необходимостью ускорения процедуры конкурсного
производства противоречит принципу законности, положенному в
основу деятельности арбитражных судов в Российской Федерации.
Кроме того, на момент принятия судом кассационной инстанции
постановления от 08.04.99 был введен в действие Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",
предъявляющий дополнительное требование к кандидатуре арбитражного
управляющего кредитной организации - наличие аттестата на
соответствие квалификационным требованиям Банка России (статья 6).
Это требование закона также не было учтено кассационной инстанцией
при назначении конкурсным управляющим Латыпова Р.У., у которого на
день принятия указанного постановления не имелось надлежащего
аттестата.
При указанных обстоятельствах постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.04.99 по делу
No. 44-52Б Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как
принятое с нарушением норм материального и процессуального права,
определение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
09.02.99 Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.04.99 по делу No. 44-52Б Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Определение от 15.12.98 и постановление апелляционной
инстанции от 09.02.99 Арбитражного суда города Москвы по
названному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
