ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1996 г. No. 7729/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 03.08.95 и постановление
апелляционной инстанции от 28.09.95 Арбитражного суда Свердловской
области по делу No. 2/71.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Свердловскглавснаб"
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
коммерческому банку "Межкомбанк", Российскому акционерному
инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку
"Промстройбанк России" и их филиалам о взыскании 496033000 рублей
ущерба, нанесенного выплатой денежных средств с аккредитива
продавцу сахарного песка с нарушением условий выплаты и
неполучением товара.
Решением от 03.08.95 в иске к коммерческим банкам отказано.
Производство по делу в отношении филиалов банков прекращено.
Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в
договоре купли-продажи сахарного песка не указаны срок его
действия и порядок расчетов по аккредитиву. Ущерб истцу причинен
недобросовестными действиями поставщика сахара.
Исполняющий банк выполнил общее требование о проверке наличия
товарно-транспортных документов. Банку были представлены
железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, являющиеся
согласно статье 38 Устава железных дорог основным отгрузочным
документом.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.95 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность судебных актов не
проверялась.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается судебные акты изменить. Требования истца
удовлетворить за счет Межкомбанка.
Президиум считает, что протест подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АООТ "Свердловскглавснаб" и
общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" 27.03.95
заключили договор купли-продажи сахарного песка, установив в нем
аккредитивную форму расчетов.
Порядок расчета по аккредитиву в нарушение пункта 5.7
Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации в договоре
купли-продажи изложен не был.
Для открытия аккредитива АООТ "Свердловскглавснаб" представило
в обслуживающий его банк (филиал Промстройбанка) заявление на
бланке по установленной форме с указанием реквизитов,
перечисленных в пункте 5.8 Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации.
Аккредитив являлся покрытым, безотзывным, с получением средств
по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных.
Межкомбанк (исполняющий банк) выплатил денежные средства по
аккредитиву против представленных ООО "Роспродукт" счета-реестра
от 06.04.95 с указанием даты отгрузки сахара 14.04.95 и 15.04.95,
счета-фактуры от 05.04.95 и четырех железнодорожных квитанций о
приеме груза вместо железнодорожных накладных, указанных в
заявлении на аккредитив.
Сахарный песок не был поставлен контрагентом по договору и, по
сообщению непосредственного изготовителя, вообще не отгружался по
указанным поставщиком транспортным документам.
Грузовые квитанции оказались фиктивными.
В соответствии с пунктом 5.10 Положения о безналичных расчетах
в Российской Федерации для получения средств по аккредитиву
поставщик, отгрузив товары, представляет реестр счетов,
отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива
документы в обслуживающий банк. Документы, подтверждающие выплаты
по аккредитиву, должны быть представлены поставщиками банку до
истечения срока аккредитива и подтверждать выполнение всех условий
аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий выплаты
по аккредитиву не производятся.
Согласно статье 38 Устава железных дорог в удостоверение
приема груза к перевозке грузоотправителю выдается грузовая
квитанция, подтверждающая прием груза к перевозке и с выдачей
которой наступает момент заключения договора перевозки груза.
Выплата по аккредитиву произведена исполняющим банком в
нарушение указанных в нем условий, однако на основании документов,
выдаваемых железной дорогой отправителю груза.
Поскольку представление фиктивных документов на отгрузку
сахара допущено продавцом, получившим денежные средства по
аккредитиву и не отгрузившим товар, требования о возврате средств
должны были быть предъявлены в первую очередь контрагенту по
договору купли-продажи сахарного песка.
Вместо этого истец предъявил иск к обслуживающему и
исполняющему банкам, а на привлечение ООО "Роспродукт" в качестве
другого ответчика согласия арбитражному суду не дал, хотя
обстоятельства данного спора требовали обязательного участия
контрагента по договору купли-продажи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 03.08.95 и постановление апелляционной инстанции от
28.09.95 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/71
оставить без изменения, протест без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
