ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1996 г. No. 2688/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.02.96 и постановление
апелляционной инстанции от 21.05.96 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 18/230.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Платина" обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к коммерческому банку "Платинум-банк" о нарушении
исключительного права на товарный знак "PLATINUM", владельцем
которого истец является на основании свидетельства No. 124374,
зарегистрированного 15.03.95 Комитетом Российской Федерации по
патентам и товарным знакам.
Решением от 15.02.96 иск удовлетворен. Суд запретил
коммерческому банку "Платинум-банк" использовать товарный знак
"PLATINUM" и иные обозначения, сходные с ним до степени смешения,
в рекламной деятельности и деловой документации, а также обязал КБ
"Платинум-банк" снять рекламу с обозначением названного товарного
знака и изъять из оборота деловую документацию с этим
обозначением.
Постановлением от 21.05.96 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд, вынося решение о прекращении нарушения права на товарный
знак, не установил факта, свидетельствующего о непосредственном
использовании ответчиком товарного знака истца.
При вынесении решения в отношении иных обозначений,
используемых ответчиком, суд не определил, какие конкретно
обозначения услуг сходны с товарным знаком истца и по каким
признакам звукового, зрительного или смыслового сходства
происходит их смешение.
Сфера действия исключительного права на товарный знак
ограничивается перечнем товаров, указанных в свидетельстве.
Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением
было необходимо установить, что товарный знак и обозначения,
сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при
оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается
соответствующая правовая защита.
Применяя ответственность, установленную статьей 46 Закона
Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименования мест происхождения товаров", арбитражный суд не
исследовал обстоятельства, позволяющие считать право истца
нарушенным, и вынес необоснованное решение.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 15.02.96 и постановление апелляционной инстанции от
21.05.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 18/230
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
