Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1783/99 ОТ 19.10.1999 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ УСЛУГ ЗА ХРАНЕНИЕ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК МОТИВЫ, ПО КОТОРЫМ ОТКАЗАНО В ИСКЕ, ОСНОВАНЫ НА НЕПРАВИЛЬНОМ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 19 октября 1999 г. No. 1783/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 15.12.98 и постановление
   апелляционной    инстанции    от    10.02.99   Арбитражного   суда
   Красноярского края по делу No. А33-1970/98-С2.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое   акционерное   общество  "Кооператор"  обратилось  в
   Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне
   о   взыскании   191013   рублей   стоимости   услуг   за  хранение
   автотранспортных средств.
       Решением   от  15.12.98  в удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  10.02.99 решение
   суда первой инстанции оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается   указанные   судебные  акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО "Кооператор" - владелец
   склада  временного  хранения  - оказывало  Красноярской  таможне в
   период  с 1996  по  1998  год  услуги по хранению автотранспортных
   средств,    изъятых    таможней    и   являвшихся    вещественными
   доказательствами по делам о нарушении таможенных правил.
       При  этом  часть  транспортных средств (помещенных на хранение
   после   05.07.96)  хранилась  в соответствии  с заключенным  между
   сторонами  договором  от  05.07.96,  предусматривающим  возмездный
   характер оказываемых услуг.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд сослался на то,  что в
   соответствии   со   статьей  353  Таможенного  кодекса  Российской
   Федерации   расходы   по   хранению   вещественных   доказательств
   включаются  в издержки  по  делу  о нарушении  таможенных  правил,
   которые относятся на лицо,  виновное в нарушении этих правил,  кем
   ответчик  не  является,  а  в случаях,  предусмотренных  названным
   Кодексом,   относятся   на   счет   федерального   бюджета.    Суд
   апелляционной инстанции указал,  что в силу статьи 355 упомянутого
   Кодекса  все  издержки  по хранению относятся на счет федерального
   бюджета, поэтому иск не подлежит удовлетворению за счет ответчика.
       Данные выводы являются ошибочными.
       Суд  неправильно применил статьи 353,  355 Таможенного кодекса
   Российской Федерации,  устанавливающие порядок возмещения издержек
   по делу о нарушении таможенных правил.
       На  основании  статьи  353  названного  Кодекса под издержками
   понимаются расходы, понесенные таможенным органом при производстве
   по  делу  о нарушении таможенных правил,  в том числе и расходы по
   хранению.
       Предметом  же  иска  является  требование об оплате таможенным
   органом оказанных ему услуг по хранению. Отношения, исследуемые по
   настоящему  делу,  - гражданско - правовые и в них участвуют истец
   (хранитель)   и  Красноярская   таможня   (поклажедатель)  - лицо,
   непосредственно  передававшее  имущество  на  хранение.  Владельцы
   изъятых   транспортных   средств  участниками  этих  отношений  не
   являются.
       Поэтому правила о возмещении издержек, предусмотренные статьей
   355 Таможенного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям
   не применимы.  Также суд сделал неправильный вывод о том,  что все
   издержки   по   хранению  в силу  статьи  355  названного  Кодекса
   относятся на счет федерального бюджета.
       Согласно данной норме издержки возлагаются на лицо, виновное в
   нарушении   таможенных   правил.   На  счет  федерального  бюджета
   относятся издержки в случаях,  предусмотренных Таможенным кодексом
   Российской  Федерации.  Названным  Кодексом  не  установлено,  что
   суммы, израсходованные таможенным органом на хранение вещественных
   доказательств,  во  всех  случаях  относятся  на счет федерального
   бюджета.
       Таким образом,  поскольку мотивы,  по которым отказано в иске,
   основаны  на  неправильном применении закона,  решение суда первой
   инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене,
   а дело - направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
   10.02.99   Арбитражного    суда   Красноярского   края   по   делу
   No. А33-1970/98-С2 отменить.
       Дело   направить   в  первую   инстанцию   Арбитражного   суда
   Красноярского края на новое рассмотрение.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное